Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу n А53-3892/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3892/2015

17 октября 2015 года                                                                         15АП-12506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Бондаренко А.Е. по доверенности от 12.01.2015; от ответчика – представитель Елькин В.Л. по доверенности; от акционерного общества "Донэнерго"- представитель Романова М.В. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 по делу № А53-3892/2015 по иску закрытого акционерного общества "Донобувь"

(ИНН 6163013800, ОГРН 1026103161930) к ответчику: публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922,ОГРН 1056164000023)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",  открытого акционерного общества "Донэнерго", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Донобувь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу ""ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее – ответчик) о взыскании 381 102 рублей 90 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы убытками истца в виду реального ущерба, понесенного ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 381 102 рубля 90 копеек убытков,  10 622 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения истцом убытков в виде реального ущерба, причиненных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию - открытое акционерное общество "МРСК Юга", поскольку скачок напряжения произошел в его сетях.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ДОНОБУВЬ" и ООО "Донэнергосбыт" (в настоящее время – публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") был договор энергоснабжения №50053 от 25.09.2007.

Согласно пункту 2.1. договора гарантирующий поставщик обязуется подавать и обеспечить передачу электрической энергии (мощности), то есть обеспечивать безопасность эксплуатации электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 2.1. стороны установили, что гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию абоненту качеством в соответствии с ГОСТ 13109-97, ГOCТ 21128-83, ГОСТ 54149-2010, ГОСТ 53333-2008.

В соответствии с п. 3 ГОСТ 21128-83, номинальное напряжение электрической сети составляет 380 В.

В соответствии с п. 5.2 ГOCT 13109-97 нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения +/-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 21128-83 (номинальное напряжение).

В связи с подачей 28.04.2014 электрической энергии высокого напряжения по фидеру 804 ТП-1026 и автоматическим отключением оборудования, по распоряжению руководства общества были проведены замеры напряжения на ТП -1026, о чем составлен акт от 28.04.2014. Замеры показали напряжение 450В, что превышает допустимое отклонение.

Актом осмотра от 28.04.2014 указан перечень поврежденного оборудования, направленным в адрес ответчика письмом №641 28.04.2014.

Гарантирующий поставщик письмом №26/26009-5506 от 08.05.2014 направил требование в адрес ОАО "Донэнерго" Ростовские городские электрические провести контроль качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями (ГОСТ 54149-2010 и ГОСТ 53333- 2008).

Электрические сети письмом №09.00.18.02/2224 от 03.06.2014 и №09.00.18.02/2424 от 09.06.2014 подтвердили факт высокого напряжения сети 6 кВ на районной электрической подстанции ПС Р-8 (находящейся на балансе Центральных электрических сетей).

Согласно акту №39 от 19.05.2014, представителем метрологической службы РГЭС, представителями "ПОЦЭС" службы эксплуатации приборов учета с участием представителя ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" Ростовское МО служба технического аудита с приборов учета были считаны данные показателей качества электроэнергии на отходящих линиях 6-10 кВ. В акте было указано, что превышение напряжения не превысило предельно допустимые величины.

Письмом от 09.06.2014 №09.00.18.02/2424 Городские электрические сети сообщили обществу, что ответственность за эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии объектов электрического хозяйства в границах которого и произошла аварийная ситуация (на присоединении Л-804) несет ОАО "МРСК Юга-Ростовэнерго".

В соответствии с экспертным заключением от 24.07.2014 по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца, было установлено, что причиной выхода из строя оборудования 28.04.2014 на производственном участке №1 ЗАО "Донобувь" явилось возникновение перенапряжения на присоединении Л-804.

Стоимость размера убытков, по расчетам истца, составила 381 102 рубля 90 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 381 102 рублей 90 копеек убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пунктам 10, 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавшим на момент причинения вреда) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность ответчика по поставке электрической энергии предусмотрена следующими условиями договора и нормативными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-Ф3 настоящий закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 3 названного закона даны определения следующих понятий:

гарантирующий поставщик электрической энергии — коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии;

территориальная сетевая организация — коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 37 названого закона, основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются: правила деятельности гарантирующих поставщиков; порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с организациями технологической инфраструктуры на розничных рынках; правила заключения договоров между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения; порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков; границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов