Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-4488/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Согласно имеющимся в деле актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы ответственности между сторонами определены как внешние стороны фундамента соответствующего здания – л.д. 16, 21 том 1.

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил №491) – данные выводы получили отражение в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013.

В силу пунктов 2, 6, 8 Правил № 491 в рассматриваемом случае участки внутридомовых тепловых сетей, расположенные между точкой раздела балансовой принадлежности абонента и узлом учета, являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Поскольку узлы учета в спорных домах размещены не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно  начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Ответчик полагает, что истцом не учтены все платежи ответчика. Данный довод ответчика материалами дела не подтверждается.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда 14.10.2015 представлена подробная сводная ведомость оплат ответчика за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, а также сводная ведомость оплат ответчика за период с 01.01.2015 по 21.05.2015.

Из анализа сводных ведомостей и представленных в дело платежных поручений следует, что все платежи ответчика, отнесенные ответчиком к спорному периоду, истцом учтены. В платежных поручениях ответчик указывает назначение платежа. Ответчик не может адресовать истцу упрек в том, что платежи разносились в соответствии с назначениями платежа, указанными самим ответчиком.

Сопоставление расчетов истца в суде первой инстанции, положенных судом в основу решения, и апелляционной инстанции выявляет незначительную погрешность. При наличии арифметической ошибки в расчете такая ошибка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ и не является основанием для отмены (изменения) судебного акта апелляционным судом.

Ответчик также приводит довод о том, что оплаты населения производятся напрямую истцу, ответчик не имеет возможности установить, оплаты населения за  какой период истцом были учтены при подаче иска.

Ответчик полагает, что за пределами рассматриваемого в рамках настоящего дела периода, в 2013 году, имела место переплата населения, которую истец должен был направить на последующие периоды.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Являясь управляющей организацией, ответчик в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №307, Правил №354, является исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений в жилых домах, переданных в его управление.

Собственники могут осуществлять платежи либо непосредственно исполнителю, либо, при наличии решения общего собрания, напрямую ресурсоснабжающей организации. В последнем случае меняется способ исполнения обязательства потребителей (собственников помещений) перед управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг. Обязанность истца как исполнителя коммунальных услуг по оплате полученной энергии в полном объеме ресурсоснабжающей организации сохраняется. Совершенные «напрямую» платежи погашают обязанность исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организации по оплате полученной энергии в оплаченной части в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг должна организовать правоотношения с собственниками помещений в соответствии со своими правами и обязанностями, в том числе в части получения информации об оплате данных услуг – п. 64 Правил №354, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию п.64 Правил №354, данному в Решении Верховного Суда РФ от 05.05.2014 № АКПИ14-197, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, надлежащим кредиторам для собственника жилого помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя – ресурсоснабжающая организация.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных в иске многоквартирных домов, обязан был осуществлять действия по приобретению коммунальных ресурсов и заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с этим, ответчик в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем ресурса, являясь исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому именно ответчик обязан контролировать исполнение обязательства перед истцом и поступление платежей.

Объективных доказательств наличия переплаты за 2013 год, которую следует отнести на спорный период, ответчик суду не представил.

Кроме того, судебными актами за предшествующий период по делу №А53-13843/2014 установлена задолженность ответчик перед истцом (с января 2014 по май 2014).

При этом апелляционный суд разъясняет ответчику, что если такие переплаты действительно имеются, ответчик не лишен права сделать расчет с обоснованием и направить истцу к зачету требований за следующие периоды с соблюдением положений ГК РФ о зачете.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу №А53-4488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина