Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-4899/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4899/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-14938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тызихова О.В. – представитель по доверенности от 05.08.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу № А53-4899/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир печати»

(ОГРН 1086162002068, ИНН 6162055068)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд»

(ОГРН 1136174001512, ИНН 6143081016)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир печати» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» (далее – ответчик, фабрика) о взыскании задолженности в размере 81500 руб. по договору № 2910-14 на изготовление полиграфической продукции от 29.10.2014 и неустойки в размере 9 372,50 руб. за период с 29.11.2014 по 16.07.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 136)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 с общества с фабрики в пользу общества взыскана задолженность в размере 81 500 руб., неустойка в размере 9 372.50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343 руб. С фабрики в бюджет Российской Федерации взыскано 292 рубля государственной пошлины.

Поскольку единственным документом, в котором стороны согласовали требования к качеству продукции, в том числе цветность является спецификация от 29.10.2014, качество подтверждено сертификатом соответствия ГОСТ Р и ответчиком подтверждено соответствие товара всем пунктам спецификации от 29.10.2014 в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд, применив положения пункта 1 статьи 702, статьи 711, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от приемки товара и принятии товара на ответственное хранение. Возражения ответчика о ненаступлении оснований для исполнения договора в связи с отсутствием согласования оригинал-макета и осуществлением предоплаты не в полном объеме, судом отклонены, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрено, что после согласования сторонами оригинал-макета, стоимости и сроков изготовления продукции стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора. Сторонами согласована спецификация от 29.10.2014, которая содержит все существенные условия договора и требования к качеству продукции. Предоплата произведена. В связи с чем, основания для исполнения договора считаются наступившими.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 81500 руб. суд удовлетворил в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным с учетом условий договора и спецификации.

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4899/2015 от 22.07.2015 и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подписания спецификации по приведенным в ней характеристикам, не видя образца (оригинал-макет), представить цветопередачу продукции не являлось возможным. В подобных случаях для точного представления конечного результата, за который ответчик осуществляет оплату, согласовывается оригинал-макет.

Ответчик также не согласен с решением суда, в части отклонения возражения о ненаступлении оснований для исполнения договора в связи с осуществлением предоплаты не в полном объеме. Согласно спецификации ответчик осуществляет предварительную оплату продукции в размере 50%. Это условие определяет дату начала изготовления продукции. Истец вопреки данному условию приступил к изготовлению продукции, введя в заблуждение ответчика относительно даты начала изготовления. Истец, не соблюдая данное условие, лишил ответчика возможности согласовать все нюансы изготовления продукции, в том числе, по согласованию оригинал-макета уполномоченными лицами в письменном виде. Ответчик полагал, что до даты начала изготовления у него есть время на согласование оригинал-макета письменно. Согласование оригинал-макета должно было быть произведено в письменном виде, поскольку его согласование путем использования электронной почты договором не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Мир печати» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика мебели Шервуд» (заказчик) и ООО «Мир печати» (исполнитель) заключен договор № 2910-14 на изготовление полиграфической продукции от 29.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заявке заказчика полиграфическую продукцию, а заказчик принять и оплатить указанную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

Изготовление полиграфической продукции осуществляется силами и средствами исполнителя по утвержденному заказчиком оригинал-макету (п. 1.2,).

Оригинал-макет продукции предоставляется заказчиком для согласования либо разрабатывается исполнителем по заявке заказчика (2.2 договора).

После согласования сторонами оригинал-макета, стоимости и сроков изготовления продукции стороны подписывают спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью договора (п. 2.6 договора).

Доказательств согласования и подписания оригинал-макета в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ответчик признал факт ненаправления оригинал-макету истцу по договору № 2910-14 на изготовление полиграфической продукции от 29.10.2014.

В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком указанного факта, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 16.07.2015 и удостоверена подписью представителей сторон.

Сторонами подписана спецификация на изготовление полиграфической продукции к договору от 29.10.2014, согласно которой сторонами согласовано наименование продукции: каталог 250х200 мм, внутренний блок 36 стр. на офсетной бумаге 80гр./кв.м., цветность 4+4, обложка 4 стр. на мелованной глянцевой бумаге 130 гр./м2, цветность 4+4, сборка на скобу. Срок изготовления 7 рабочих дней, количество 5 000 шт. по цене 25 руб. /шт. Стоимость 125 000 руб.

Спецификацией предусмотрены условия оплаты, согласно которым, заказчик осуществляет оплату продукции в денежной валюте Российской Федерации в размере 50% предоплаты, в течение 3 календарных дней и 50% постоплаты по факту получения продукции и подписания сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как подтверждается материалами дела, истец выставил ответчику счет на оплату № 390 от 29.10.2014 на сумму 125 000 руб.

Платежным поручением № 4859 от 31.10.2014 ответчик перечислил предварительную оплату в размере 43 500 руб. (основание оплата рекламной продукции по счету № 390 от 29.10.2014).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку продукции ответчику на сумму 125 000 руб. по товарной накладной № 413 от 25.11.2014.

Как следует из товарной накладной, 27.11.2014 ответчик отказался от приемки товара, товар принят на ответственное хранение. Также ответчиком составлен акт № 32 от 28.11.2014, который мотивирован тем, что 27.11.2014 при поступлении товара каталоги «БельКанто» форматом 250х200 мм выявлено несоответствии качества печати оригинал-макету. Поставленная ООО «Мир печати» продукция (каталог 250х200 мм) в количестве 5 000 штук не соответствует оригинал-макету продукции в части цветопередачи, согласно условиям договора № 2910-14 от 29.10.2014. В связи с чем ответчик отказался от приемки товара как несоответствующего условиям договора.

01.12.2014 ответчик направил истцу претензионное письмо с приложением товарной накладной с отметкой о несоответствии продукции от 27.11.2014, акта ТОРГ-2 от 28.11.2014. Указанное письмо получено истцом.

В связи с частичной оплатой задолженность ответчика составила 81 500 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая получена ответчиком 16.12.2014 согласно почтовому уведомлению и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком в судебном заседании 16.07.2015 признано, что поставленная продукция соответствует спецификации от 29.10.2014 в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 16.07.2015.

Также истцом в материалы дела представлен сертификат соответствия № 0125687 сроком действия по 18.02.2016 на целлюлозно-бумажную продукцию - бумага офсетная улучшенного качества, подтверждающий качество продукции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 № 69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» вид договора определяется содержанием основных обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим положениям о подряде содержанием данного договора является выполнение работ по заданию заказчика из его материалов или материалов подрядчика. Такой договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику. В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Из представленного в дело договора следует, что он содержит все указанные условия.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об установления между сторонами подрядных правоотношений, отношения сторон подпадают под регулирование норм о договоре подряда, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 2.6 договора следует, что стороны подписывают спецификацию лишь после согласования оригинал-макета. Спецификация была подписана сторонами без оговорок.

Из пункта 1.2 договора следует, что продукция вообще не могла быть изготовлена без оригинал-макета.

Электронная переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры не только о форме и содержательном наполнении оригинал-макета, но и о цветопередаче. Лицо, ведшее переписку с истцом со стороны ответчика с 30.10.2014 по 27.11.2014 (Петрова Дарья Владимировна) (л.д. 102-117), 18.11.2014 сообщило о согласовании макета (л.д. 108). Доказательств того, что Петрова Д.В. не была уполномочена вести переговоры по оригинал-макету, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что эти переговоры велись иным лицом. Апелляционный суд считает, что полномочия Петровой Д.В. на согласование условий оригинал-макета явствовали для истца из обстановки (часть 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своей претензии № 529 от 01.12.2014 ответчик ссылается на вышеуказанное электронное письмо 18.11.2014 об утверждении макета и на несоответствие продукции утвержденному макету. Из списка