Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-10599/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

мер; подготовка и направления заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу об удовлетворении исковых требований; подготовка и направления заявления о взыскании судебных расходов приняты заказчиком по акту сдачи-приемки услуг № 11 от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 130). Оплата услуг на общую сумму 50000 рублей произведена по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 10).

Между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) 20.07.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг № 16 от 24.04.2015 (т. 3 л.д. 69), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.1.11 следующего содержания: "Произвести ознакомление в службе судебных приставов с исполнительными производствами, возбужденными по заявлению ООО "Валентина" в отношении ООО "Управление Механизации 7", с подготовкой всех необходимых документов, а также запросить информацию о сетах должника" и пунктом 2.11.12, следующего содержания: "Подготовить уточнение исковых требований по делу № А53-10599/2015".

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стоимость услуг исполнителя составляет 74000 рублей.

Услуги в рамках исполнительного производства на сумму 20000 рублей приняты заказчиком по акту № 20 от 21.07.2015 (т. 3 л.д. 11). Оплата услуг на сумму 20000 рублей произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 10).

Услуги за подготовку и подачу уточнений исковых требований стоимостью 4000 рублей приняты заказчиком по акту № 21 от 21.07.2015 (т. 3 л.д. 13). Оплата услуг на сумму 4000 рублей произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 12).

По акту сдачи-приемки услуг № 23 от 26.08.2015, заказчиком приняты услуги за участие в судебном заседании 26.08.2015 на сумму 4000 рублей (т. 3 л.д. 67). Оплата услуг на сумму 4000 рублей произведена заказчиком по квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 25.08.2015 (т. 3 л.д. 66).

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78000 рублей.

В указанную сумму судебных расходов заявителем включены следующие услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции: подготовка искового заявления (т. 1 л.д. 5-6); уточнение исковых требований № 146 от 27.05.2015 (т. 1 л.д. 74-75).

В связи с подачей ООО "Валентина" заявления о принятии обеспечительных мер, обществом понесены расходы на следующие юридические услуги: составление заявления о принятии обеспечительных мер № 116 от 08.05.2015 (т. 2 л.д. 8-10); составление и подача апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска от 14.05.2015 (т. 2 л.д. 93-95); участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2015 (т. 2 л.д. 103-104), а также участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2015 по рассмотрению заявления ООО "Управление Механизации 7" о снятии ареста (т. 3 л.д. 55).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца подготовлено ходатайство № 191 от 26.06.2015 о выдаче копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 138-139).

В рамках исполнительного производства представителем взыскателя совершены следующие процессуальные действия: заявление о выдаче исполнительного листа № 172 от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 103); запрос в УФНС России по Ростовской области № 207 от 21.07.2015 о предоставлении информации о счетах должника (т. 3 л.д. 17-19); письмо № 206 от 21.07.2015 в ОАО КБ "Центр-Инвест" (т. 3 л.д. 20); заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 202 от 20.07.2015 и № 205 от 20.07.2015 (т. 3 л.д. 21-22).

В связи с рассмотрением заявления ООО "Валентина" о возмещении судебных расходов, представителем оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов № 209 от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 116-118); заявление № 221 от 17.07.2015 об ускорении рассмотрения дела (т. 2 л.д. 142-143); заявление об изменении размера судебных расходов № 255 от 07.08.2015 (т. 3 л.д. 7-8); заявление об изменении размера судебных расходов № 314 от 26.08.2015 (т. 3 л.д. 64); участие в судебных заседаниях 10.08.2015 и 01.09.2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 41, 72).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20000 рублей (10000 рублей – в связи с рассмотрением иска, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, 10000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 69).

Однако, какие-либо доказательства чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком не представлены. Такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30000 рублей, в суд апелляционной инстанции – 39000 рублей.

В данном случае стоимость оказанных представителем услуг с учетом названных выше действий по представлению интересов истца в суде:

подготовка искового заявления - 4800 рублей;

уточнение исковых требований № 146 от 27.05.2015 - 2800 рублей;

заявление о выдаче исполнительного листа № 172 от 01.07.2015 - 2800 рублей;

составление заявления о принятии обеспечительных мер № 116 от 08.05.2015 - 4800 рублей;

составление, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска от 14.05.2015 - 13400 рублей;

участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2015 - 31200 рублей;

участие в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 26.08.2015 по рассмотрению заявления ООО "Управление Механизации 7" о снятии ареста – 30000 рублей;

ходатайство № 191 от 26.06.2015 о выдаче копии постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 - 2800 рублей;

запрос в УФНС России по Ростовской области № 207 от 21.07.2015 о предоставлении информации о счетах должника - 2800 рублей;

подготовка письма № 206 от 21.07.2015 в ОАО КБ "Центр-Инвест" - 2800 рублей;

заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 202 от 20.07.2015 - 2800 рублей;

заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 205 от 20.07.2015 - по 2800 рублей.

составление заявления о взыскании судебных расходов № 209 от 10.07.2015 - 4800 рублей;

заявление № 221 от 17.07.2015 об ускорении рассмотрения дела - 2800 рублей;

заявление об изменении размера судебных расходов № 255 от 07.08.2015 - 2800 рублей;

заявление об изменении размера судебных расходов № 314 от 26.08.2015 - 2800 рублей;

участие в судебных заседаниях 10.08.2015 и 01.09.2015 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – по 30000 рублей.

Таким образом, исходя из ставок, рекомендованных Советом адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, не завышена и не подлежит уменьшению.

С учетом выполненной представителем истца работы, в том числе на стадии исполнительного производства, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 78000 рублей за оказанные представителем юридические услуги.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей истцом в материалы дела представлена справка Нотариальной палаты Ростовской области от 21.07.2015 в том, что ООО "Валентина" за удостоверение копии исполнительного листа уплачено 115 рублей (т. 3 л.д. 25).

Вывод суда первой инстанции о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в суде, является ошибочным, так как нотариальное заверение копии исполнительного листа, связано с направлением запроса в налоговый орган для получения сведений об открытых расчетных счетах должника в целях исполнения судебного акта.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально, оснований для отказа в удовлетворении данного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 144 руб. 90 коп. решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу № А53-10599/2015 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Управление механизации 7» (ИНН 6167126058, ОГРН 1146195007463) в пользу ООО "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) 78000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 471 руб. 44 коп.  в возмещение почтовых расходов, 115 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.