Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-10599/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10599/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-16475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца – представитель  Величко А.И. по доверенности от 13.05.2015; представитель Шубин Н.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валентина"   на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 по делу № А53-10599/2015 о взыскании судебных расходов  по иску - ООО "Валентина"        к ответчику - ООО "Управление Механизации 7"    о взыскании задолженности, неустойки          принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Механизации 7" о взыскании основного долга в размере 19437 руб. 50 коп., неустойки в размере 106204 руб. 61 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ООО "Валентина" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ООО "Управление механизации 7", в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Валентина" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-10599/2015 отменено. Заявление ООО  "Валентина" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. На денежные средства ООО "Управление механизации 7" на банковских счетах в пределах суммы исковых требований в размере 167453 руб. 64 коп., а в случае недостаточности денежных средств - на соответствующую сумму на движимое и недвижимое имущество ООО "Управление механизации 7" наложен арест.

Решением от 26.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19437 руб. 50 коп. задолженности, 106204 руб. 61 коп. неустойки.

Определением от 27.08.2015 обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу А53-10599/2015, отменены.

ООО "Валентина" 13.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а также почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 74000 рублей, а также взыскании почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей (т. 3 л.д. 7-8).

В окончательной редакции истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей (т. 3 л.д. 64).

Определением от 08.09.2015 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 471 руб. 44 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение мотивировано тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема доказательственной базы, необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон является чрезмерной. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 20000 рублей (10000 рублей – в связи с рассмотрением иска, заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, 10000 рублей – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствием в договоре и дополнительных соглашениях калькуляции стоимости оказанных истцу юридических услуг. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей отказано, поскольку указанные затраты не относятся к числу необходимых. Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично в размере 471 руб. 44 коп. в связи с исключением из заявленной к взысканию суммы почтовых расходов суммы в размере 144 руб. 90 коп., поскольку заявление о принятии обеспечительных мер направлено ответчику дважды.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей. По мнению заявителя, сумма судебных расходов необоснованно уменьшена судом первой инстанции. Довод о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, противоречит части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил об отводе председательствующему судье Ереминой О.А. и судье Ковалевой Н.В.

Представитель ООО "Управление Механизации 7" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

В связи с заявлением отвода в судебном заседании 08.10.2015 объявлен перерыв до 15.10.2015 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 12.10.2015 в удовлетворении заявления об отводе судьям Ереминой О.А. и Ковалевой Н.В. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2015 в 09 час. 50 мин. с участием представителей истца.

Истцом заявлено ходатайство о проведении видеосъемки судебного заседания по настоящему делу.

Согласно части 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Таким образом, вопрос целесообразности ведения видеозаписи отнесен на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В данном случае, протоколирование судебного заседание ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не даны пояснения относительно того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по настоящему делу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Валентина" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 78000 рублей, почтовых расходов в размере 616 руб. 34 коп. и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 115 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 16 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 124-125), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суд Ростовской области по иску к ООО "Управление Механизации 7" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем № 1 от 02.02.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35000 рублей, которые включают в себя: подготовку для заказчика искового заявления к ООО "Управление Механизации 7"; участие в судебном разбирательстве по делу в Арбитражном суде Ростовской области; подготовку для заказчика и направление в арбитражный суд Ростовской области заявление о принятии обеспечительных мер; подготовку для заказчика заявления в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании судебных издержек по делу; участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ростовской области по вопросам взыскания судебных издержек по делу; подготовку для заказчика заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о наложении обеспечительных мер; подготовку для заказчика заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности.

В связи с отказом судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер, между ООО "Валентина" (заказчик) и ООО "Асессор" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2015 к договору № 16 от 24.04.2015 (т. 2 л.д. 126), в соответствии с которым договор дополнен пунктом 2.1.9 следующего содержания: "Подготовить и направить апелляционную жалобу на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер; принятие участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии обеспечительных мер". Указанным абзацем дополнении и пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 50000 рублей.

Услуги на сумму 50000 рублей по подготовке и направлению искового заявления; заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и направления апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер; подготовка и направления ходатайства в суд апелляционной инстанции о приобщении копий документов к материалам дела; участие в суде апелляционной инстанции; подготовка и направления заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных