Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-1780/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1780/2015

16 октября 2015 года                                                                         15АП-14174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: адвокат Калинин А.И., удостоверение, ордер № 14084 от 13.10.2015, доверенность от 29.10.2014

от ответчика: представитель Лукашева Е.А., паспорт, доверенность от 01.07.2014, представитель Гужина Е.П., паспорт, доверенность от 01.07.2015

от третьего лица: представитель Гаспарян Э.Г., паспорт, доверенность от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу № А53-1780/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Краснощекова Алексея Александровича (ИНН 615146999197, ОГРНИП 308616603800094)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Барс»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мега»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснощеков Алексей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега» о взыскании  826 470 руб. задолженности.

Определением от 08.06.2015 на основании статьи 46 АПК ПРФ судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс», ответчик).

По ходатайству истца, на основании статьи 47 АПК РФ процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ООО «Мега», третье лицо) изменен судом с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением от 13.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что  в деле отсутствуют доказательства того, что  ответчик выступал в качестве заказчика по перевозке. Документы, определяющие взаимоотношения между владельцем автотранспорта и лицом, заказавшим и обязанным оплатить услуги перевозки в деле отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск предъявлен перевозчиком, осуществившим перевозку надлежащим образом и не получившим предусмотренную плату. Судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТрансРесурс». Как указывает заявитель, перевозка товара была осуществлена на основании договора поставки № 36 от 15.11.2012, заключенного между ООО «Мега» и ООО «Барс». Доказательств оплаты товара по указанному договору суду не представлено. В материалах дела имеется только счет на оплату № 5 от 11.02.2013. ООО «Барс» представило в суд договор на предоставление транспортно-экспедиционных услуг № 3 от 09.01.2013, заключенный с ООО «ТрансРесурс», в приложении  № 1 к которому в списке автотранспорта для осуществления перевозки груза № 70 и № 92 указаны автомобили истца. Доказательства оплаты указанных услуг по договору судом не истребованы и в материалах дела отсутствуют. Суд не принял во внимание и не дал соответствующей оценки противоречивым сведениям об ООО «ТрансРесурс», указанным в представленном ответчиком договоре и в транспортном разделе № 2 товарно-транспортных накладных. 

Представители  ООО «Барс» представил отзыв с приложением документов, в котором указали, что между ООО «Барс» (заказчик) и ООО «ТрансРесурс» (исполнитель) заключен договор N 3 от 09.01.2013, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, характеристики и количество которого отражены в приложении N 1 (поручение экспедитору). Представленные в суд документы свидетельствуют о том, что услуги оказаны ООО «ТрансРесурс» и оплачены заказчиком - ООО «Барс» согласно платежных поручений  за №№  31 от 19.02.2013 на сумму 420000 руб.,  №  35 от 26.02.2013 на сумму 340000 руб., № 36 от 03.03.2013 на сумму 450 000 руб., № 51 от 21.03.2013 на сумму 600000 руб.,№ 46 от 17.03.2013 на сумму 1000000 руб., № 49 от 21.03.2013 на сумму 3 800 000 руб.,  № 2 от 10.01.2013 на сумму  1 875 000 руб., № 17 от 11.02.2013 на сумму 1850000 руб., акт сверки за 1 квартал 2014г., акт сверки по состоянию на 31.03.2014, счета на оплату щебня № 1 от 10.01.2013, № 4 от 05.02.2013, № 15 от 20.03.2013.   Из представленных истцом транспортных накладных в разделе 2 однозначно следует, что перевозчиком являлся ООО «ТрансРесурс», с которым ООО «Барс» и рассчитался  как с перевозчиком, иных лиц для спорной перевозки обществом  не привлекалось. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 12.02.2013 по 25.03.2013 автомобилем РЕНО регистрационный номер «Х030ОХ», принадлежащим истцу на праве собственности, а также арендованным автомобилем МАЗ регистрационный  номер «М455ОВ», на оснований товарно-транспортных накладных были выполнены перевозки щебня ООО «Мега» по маршруту: карьер х. Веселый - г. Крымск, Краснодарского края протяженностью 310 км (получатель груза ООО «Аэродром Трансстрой»), в том числе:

- 12.02.2013 массой 48,8 тн, товарно-транспортная накладная N 181 от 12,02.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 15.02.2013 массой 43,1тн; товарно-транспортная накладная N 195 от 15.02.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель БЛОХИН А.Н.);

- 18.02.2013 массой 38,2 тн, товарно-транспортная накладная N 219 от 18.02,2013 (автомобиль г/н «М455ОВ» - водитель Лозков Д.С.);

- 18.02.2013 массой 45,4 тн, товарно-транспортная накладная N 217 от 18.02.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);.

- 25.02.2013 массой 44,1 тн, товарно-транспортная накладная N 332 от 25.02.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 27.02.2013 массой 44,9 тн, товарно-транспортная накладная N. 358 от 27.02.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 01.03.2013 массой 43,6 тн, товарно-транспортная накладная N 370 от 01.03.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - Водитель Блохин А.Н.);

- 04.03.2013 массой 43,1 тн, товарно-транспортная накладная N: 372 от 04.03.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);.

- 06.03.2013 массой 43,3 тн, товарно-транспортная накладная N 383 от 06.03.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 11.03.2013, массой 44,2 тн, товарно-транспортная накладная N 391 от 11.03,2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 13.03.2013 массой 45,4 тн, товарно-транспортная накладная N 396 от 13.03.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 18.03.2013 массой 43,9 тн, товарно-транспортная накладная N 399 от 18.03.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 20.03.2013 массой 41,9 тн, товарно-транспортная накладная N 400 от 20.03.2013  (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.);

- 25.03.2013 массой 42,6 тн, товарно-транспортная накладная N 403 от 25.03.2013 (автомобиль РЕНО г/н «Х030ОХ» - водитель Блохин А.Н.).

Ответчику выставлялись счета на оплату исходя из средней стоимости перевозки аналогичного груза в Ростовской области - 1350 рублей с учетом НДС за одну тонну, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Как считает истец задолженность ответчика по перевозке составляет 826 470 руб., в том числе по ТТН N 181 от 12.02.2013: 48,8 тн х 1350 руб. = 65880 рублей;

по ТТН N 195 от 15.02.2013: 43,1 тн х 1350 руб. = 58185 рублей;

по ТТН N 219 от 18.02.2013: 38,2 тн х 1350 руб. =51570 рублей;

по ТТН N 217 от 18.02.2013: 45,1 тн х 1350 руб. = 60885 рублей;

по ТТН N 332 от 25.02.2013: 44,1 тн х 1350 руб. = 59535 рублей;

по ТТН N 358 от 27.02,2013: 44,9 тн х 1350 руб. = 60615 рублей;

по ТТН N 370 от 01.03.2013: 43,6 тн х 1350 руб. = 58860 рублей;

по ТТН N 372 от 04.03,2013: 43,l тн х 1350 руб. = 58185 рублей;

по ТТН N 383 от 06.03.2013: 43,3 тн х 1350 руб. = 58455 рублей;

по ТТН N 391 от 11.03.2013: 44,2 тн х 1350 руб. = 59670 рублей;

по ТТН N 396 от 13.03.2013: 45,4 тн х 1350 руб. = 61290 рублей;

по ТТН N 399 от 18.03.2013: 43,9 тн х 1350 руб. = 59265 рублей;

по ТТН N 400 от 20.03.2013: 41,9 тн х 1350 руб. = 56565 рублей;

по ТТН N 403 от 25.03.2013: 42,6 тн х 1350 руб. = 57510 рублей.

Всего: 65880 рублей + 58185 рублей + 51570 рублей + 60885 рублей + 59535 рублей + 60615 рублей + 58860 рублей + 58185 рублей +58455 рублей + 59670 рублей + 61290 рублей + 59265 рублей + 56565 рублей + 57510 рублей = 826470 рублей.

Претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» N 259-ФЗ от 08.11.2007 заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (часть 1 статьи 801 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований названной правовой нормы истцом не представлены надлежащие доказательства того, что правоотношения по перевозке возникли между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что в спорный период заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем (ответчиком) и перевозчиком (истцом), не оформлялись.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что перевозку товара осуществляло ООО «ТрансРесурс», указанное в транспортных накладных  в разделе 2 в качестве перевозчика, которое и было привлечено по договору N 3 от 09.01.2013 для оказания услуг перевозки обществом с ограниченной ответственностью «Барс» -   покупателем продукции ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между  ООО «Мега»  (поставщик)  и ООО «Барс» (покупатель)