Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-41502/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41502/2014

16 октября 2015 года                                                                         15АП-11583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.05.2015 по делу № А32-41502/2014 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

при участии третьего лица Администрации г. Геленджик о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился  в  Арбитражный  суд Краснодарского края с  исковым заявлением к МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 559 000,27 рублей, а также 24 461,91 рублей процентов за пользование чужими денежными.

Требование мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации изменил размер требований и просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение  за  пользование  земельными участками с кадастровыми  номерами 23:40:0901004:48, 23:40:1002069:2 в размере 1 257 537,33 рубля за период с  15.01.2013   по   01.03.2014   и   64 061,51   рублей процентов  за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2013 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 с МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»  в  пользу Департамента  имущественных  отношений  Краснодарского  взыскано 1 229 447,74  рублей,  из  них  за незаконное  использование  земельного  участка  с  кадастровым  номером 23:40:1002069:2  сумма  неосновательного  обогащения  за  период  с  15.01.2013  по 01.03.2014 –  1  155  844,61  рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными средствами – 43 288, 38 рублей; за незаконное использование земельного участка с кадастровым  номером  23:40:0901004:48  сумма  неосновательного  обогащения  за период  с  15.01.2013  по  01.03.2014 –  29 220,41  рублей,  проценты  за  пользование чужими денежными средствами – 1 094,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство»  в  пользу федерального бюджета взыскано 24 386,12 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о том, что применение индекса инфляции противоречит основным принципам определения арендной платы. Неверно взыскана сумма неосновательного обогащения, в связи с неверным применением Федеральных правил. Полагает, что неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В свою очередь  ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права соответствующим действующему законодательству РФ и не полное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание письмо от 05.06.2014 г. №1884/1, в котором ответчик обращался в администрацию с заявлением о необходимости оформления права пользования земельными участками, на которых находятся спорные объекты. Доказательства передачи в пользование ответчику спорных земельных участков истцом не представлены. Право собственности на эти объекты принадлежит муниципальному образованию город-курорт Геленджик. Ответчик не обладает возможностью оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, пользование им без оформления таких документов не образует состав правонарушения.

Определением от 03.08.2015г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию г. Геленджик.

 Администрацию г. Геленджик направила отзыв, в котором указала, что требования являются необоснованными, поскольку вместе с объектами недвижимости, переданными субъектом Краснодарский край, и расположенными на спорных земельных участках, одновременно должна была быть передана земля под объектами. Письма Администрации о передаче земельных участков оставлены без ответа, нарушаются права муниципального образования.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2015г. по 13.10.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд к МУП Геленджик ВКХ о взыскании платы за пользование земельными участками, на котором расположены объекты ВКХ, переданные в муниципальную собственность.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Акт осмотра земельного участка, подписанный владельцем без замечаний, может быть принят судом в качестве доказательства владения участком. Отсутствие заключенного сторонами договора аренды земельного участка не освобождает предприятие от обязанности оплачивать пользование участка в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку земельные участки находятся в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения, за период с 15.01.2013 по 01.03.2014, согласно которого размер неосновательного обогащения составил (в уточненной редакции):

за земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002069:2-1 228 316,92 рублей;

за земельный участок с кадастровым номером 23:40:0901004:48-29 220,41 рублей;

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения за спорный период выполнен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края.

Вместе с тем, из расчетов истца усматривается, что в числе прочих применен индекс инфляции в расчете задолженности по земельному участку с кадастровым номером 23:40:1002069:2.

Суд пришел к выводу, что указанное противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, указав, что взысканию подлежит сумма 1 185 065,02 рублей.

На основании норм ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в общем размере 44 382,72 рубля. В остальной части иска отказано.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, объекты ВКХ, иные объекты недвижимости, расположенные на спорных участках, были переданы субъектом РФ Краснодарским краем  в муниципальную собственность г. Геленджик на основании распоряжения Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.10.2012г. № 928-р «О передаче имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Геленджик на безвозмездной основе» в собственность муниципального образования город-курорт Геленджик приняты объекты движимого и недвижимого имущества водопроводно-канализационного хозяйства.

В материалы дела представлен перечень имущества, передаваемого  из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность г. Геленджик на безвозмездной основе, а также акт приема-передачи от октября 2012г. Данное имущество принято в муниципальную собственность на основании Постановления главы Администрации г.Геленджик. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

 В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности, а потому в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с Законом Краснодарского края № 191-КЗ от 06.07.1999г. «О порядке передачи объектов государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности в государственную собственность Краснодарского края» передача имущества, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в муниципальную собственность и принятие