Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-11153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание Литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66.

На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 23-23-30/1010/2006-113 от 07.09.2006 о праве собственности ответчика на административное здание Литер «А» площадью 537,8 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, д. 66.

С учетом изложенного, договоры аренды были заключены титульным собственником имущества, и поступившие денежные средства в счет арендной платы возврату не подлежат.

Отклоняя изложенный довод, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 4 Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Из данных разъяснений следует, что, несмотря на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу № А32-5289/2006-21/78, выводы о фактических обстоятельствах, установленные в этом решении, не могут иметь для настоящего спора преюдициального значения, поскольку истец в указанном деле не участвовал.

В ходе рассмотрения дела № А32-11795/2013 ответчик не представил достоверных доказательств того, что на момент вступления в силу Постановления № 3020-1 спорные помещения отделения почтовой связи находились в ином здании, чем то, в котором они находятся в настоящее время. Напротив, иными материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения с 1976 года, в том числе и на момент вступления в силу Постановления № 3020-1, были заняты и использовались почтовым отделением связи.

Таким образом, право собственности Российской Федерации на спорные помещения возникло в силу закона до момента признания судом за обществом права собственности в силу приобретательной давности, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обосновано.

Аналогичная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015  по делу № А32-11151/2014, от 16.04.2014 по делу № А32-21595/2013, от 19.02.2014 по делу № А32-18216/2013, от 06.09.2013 по делу № А32-25127/2012).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в отношении каждого произведенного платежа. Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в размере 25 022 рубля 23 копейки с учетом дат перечисления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-11153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко