Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-11153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11153/2014

16 октября 2015 года                                                                         15АП-14982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Метальников Д.В. – представитель по доверенности № 411/ЮР от 07.10.2015, паспорт.

от ответчика: Фирсов Г.Г. – представитель по доверенности от 10.01.2015, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рассвет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-11153/2014

по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (ИНН 2346000992, ОГРН 1022304478173)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Рассвет» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 558 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 022 рубля 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 051 рубля 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать доводы общества о том, что решением арбитражного суда от 29.03.2006 по делу № А32-5289/2006 признано право собственности на строение в целом, а также в части того, отменялось ли решение арбитражного суда от 29.03.2006, вносились ли в государственный реестр изменения записи о праве собственности общества на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Рассвет» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, закрытое акционерное общество «Рассвет» указало следующее. Нормы о неосновательном обогащении к отношениям сторон неприменимы, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу № А32-5289/2006 за обществом в силу приобретательской давности признано право собственности на административное здание, в котором расположены спорные помещения. Право собственности общества зарегистрировано в установленном порядке, указанное решение не оспаривалось и не изменялось. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. За Российской Федерацией право собственности на помещения, занимаемые почтой, признано решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-11795/2013, вступившим в законную силу 09.11.2013. При таких обстоятельствах неправомерен, по мнению заявителя, вывод о том, что правообразующим юридическим фактом является прямое указание закона, а не решение суда от 01.08.2013. До этого решения общество получало арендные платежи на законном основании. Соответственно, не подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2010 № Д1815, от 01.09.2012 № Д840, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, 66, 1-й этаж, помещения № 14, 15, 16, общей площадью 26,1 кв. м.

Помещения были переданы арендатору на основании акта приема-передачи помещений (Приложение № 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2013 по делу № А32-11795/2013 на нежилые помещения № 14, 15, 16, общей площадью 26,1 кв. м в здании литер «А», расположенные по адресу: Краснодарский край, Павловский район, с. Краснопартизанское, ул. Советская, 66, 1-й этаж, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России». До разграничения государственной собственности и по настоящее время помещения используются для размещения отделения почтовой связи.

Распоряжением Минимущества России и Минсвязи РФ № 1006-р/ЛР-П5-1511 утвержден Перечень государственных учреждений-Управлений федеральной почтовой связи (ГУУФПС), федеральное имущество, которых подлежит передаче Федеральному унитарному предприятию ФГУП «Почта России» Согласно Перечню к указанным учреждениям отнесено также Управление федеральной почтовой связи Краснодарского края.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определен порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 6 раздела 4 Приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 предприятия связи исключительно отнесены к федеральной собственности.

В связи с этим приведенные обстоятельства о наличия права собственности у Российской Федерации на спорные объекты недвижимости в силу закона не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей в момент заключения договоров аренды от 01.11.2010 № Д1815, от 01.09.2012 № Д840).

Ссылаясь на то, предприятие вносило арендные платежи ответчику, которые являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

По смыслу пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.

ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, что следует из устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 устава имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе.

Данное положение устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей, к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

При рассмотрении дела № А32-11795/2013 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2014 серия 23 – АЕ № 323759 (том 2, л.д. 104).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Нежилые помещения, переданные ЗАО «Рассвет» предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия, следовательно, спорные договоры аренды нежилых помещений от 01.11.2010 № Д1815, от 01.09.2012 № Д840 ничтожны в силу статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу № А32-11795/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Отсутствие у ЗАО «Рассвет» каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (дело № А32-11795/2013), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Рассвет» не имело правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды. Перечисленная предприятием арендная плата является для акционерного общества неосновательным обогащением.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в размере 177 558 рублей 30 копеек.

Оспаривая решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2006 по делу № А32-5289/2006-21/78 за ЗАО «Рассвет» в силу приобретательной давности признано право собственности на административное