Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-7228/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление общества о возврате таможенных платежей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты либо излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможенного органа, факт излишней уплаты таможенных платежей отсутствует, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости правомерны. Таможенные платежи взысканы в соответствии с откорректированной таможенной стоимостью.

Поскольку таможенный орган в качестве законности принятого решения сослался на указанное обстоятельство, суд первой инстанции исследовал законность корректировки таможенной стоимости как основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом был полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорных декларациях.

ООО «Технопарк» осуществлена поставка груза по ДТ №10009240/050813/002287 на условиях поставки CFR, Новороссийск.

Спецификацией № 1 к контракту определено наименование товара (марка, модель, год выпуска, цвет, технические характеристики и состояние): 3-х осный, объемом 35 000 л полуприцеп- топливовоз с запасным колесом, марка «ALI RIZA USTA» ТИП «ARU MB» номер шасси номер шасси №P9A3TYSTDH042078, №P9A3TYSTDH042077, цвет – белый, год выпуска 2013., количество – 4 единицы, цена продавца 22 800 Евро, стоимость поставки – 91200 Евро. Условия поставки - CFR Новороссийск.

Оплата за товар осуществляется в Евро путем банковского перевода: 50 % стоимости должны быть перечислены в течение 10 банковских дней после подписания Спецификации, оставшиеся 50 % стоимости - до отгрузки товара в Россию. Транспортные расходы включены в общую стоимость поставки.

Таким образом, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов. Контракт  одержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Упаковочный лист оформлен продавцом, содержит полные реквизиты фирмы продавца. В упаковочном листе указаны сведения о покупателе товара о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе нетто и брутто. Указанные факты позволяют однозначно отнести данный документ к рассматриваемой сделке.

Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы

продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене товар за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товара, а также о покупателе товара. Указанные документы позволяют однозначно отнести его к рассматриваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылки апелляционной жалобы о том, что указание в инвойсе от 11.06.2013 на контракт RUS №А/2 от 20.05.2013, свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений, поскольку ошибочное указание даты – 20.05.2013 вместо 11.06.2013, поскольку данная ошибка не повлияла на величину таможенной стоимости товара заявленной при декларировании.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела контракт и  инвойс и контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в них неясностей по поводу определения фактической стоимости сделки, позволяющей применить метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Изложенное свидетельствует о том, что имело место фактическое исполнение сторонами контракта.

В коносаменте и спецификации указаны характеристики ввозимого товара, которые позволяют идентифицировать товар: марка «ALI RIZA USTA» ТИП «A3TY», номер шасси. Контракт исполнен и стороны контракта, участники внешнеэкономической деятельности претензий друг к другу не имеют, что подтверждается оплатой товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке от 11.06.2013 отсутствует модель, год выпуска, технические характеристики и состояние товара, а спецификация от 11.06.2013 не относится к контракту RUS № А/2 от 11.06.2013 судом отклоняется, поскольку стоимость поставки в спецификации, инвойсе соответствует задекларированной обществом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были исследованы доказательства осуществления оплаты за поставленный по контракту товар.

Согласно представленным в материалах дела паспорта сделки, ведомости банковского контроля, заявления на перевод, свидетельствующие о произведённых банковских операциях по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.       

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод таможни о том, что обществом не представлена экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, что является основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении резидента, а потому не могла быть им предоставлена по требованию таможни. Более того, пунктом 7.1 контракта предусмотрено, продавец предоставляет товарно-транспортную накладную, инвойс, упаковочный лист, спецификацию, сертификат происхождения товара. Однако из условий контракта не следует обязанность продавца передать покупателю экспортную декларацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление обществом прайс-листов с разными датами (10.06.2013, затем 11.06.2013) с указанием разной информацией о марке, модели предлагаемого к продаже товара, а также отсутствие срока действия цен и условий поставки исключают возможность проверки корректности определения декларантом таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, отсутствие сведений о марке, модели техники, сроке действия цен и условий поставки возможны в связи с различиями в конъюнктуре рынка, технологии производства, оборудовании, использовании сырья, ценовой политики продавцов и т.д. Таким образом, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что представленные документы полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ. Из материалов дела следует, имело место фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, приложения, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложением к контракту, определённой инвойсом.

Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в инвойсе, выданном фирмой поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно условий контракта RUS № А/2 от 11.06.2013 с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980, которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 – 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного договора. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленных декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Таможня как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при таможенном оформлении, не приняты во внимание. Основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товаров.

Таким образом, сведения о произведенных поставках, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом.

Судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный довод таможни о низком ценовом уровне, поскольку, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с заявленным контрагентом, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза по спорной декларации.

Доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара и сведениях ИАС «Мониторинг-Анализ» по рассматриваемым ДТ таможенным органом не представлено.

Кроме того, отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, таможня не указывает о наличии у общества задолженности