Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-25259/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что управление известило надлежащим образом общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что уведомлением от 16.06.2015 законный представитель общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 23.06.2015. Указанное уведомление получено представителем общества Кветон Р.Г. 16.06.2015 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с доверенностью от 03.06.2015, выданной генеральным директором ООО «Небуг Сервис» Бескровным М.Н., Кветон Р.Г. является представителем общества в УФМС России по Краснодарскому краю при проведении документальной проверки № 11 от 03.06.2015, в том числе наделен правом присутствовать при составлении протоколов, вынесении определений. На основании приказа от 25.12.2014 № 1/2014 Кветон Р.Г. является должностным лицом организации, назначен на должность управляющего делами.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2015 № 697566 составлен в присутствии представителя общества по специальной доверенности Кветон Р.Г., о чем свидетельствует его подпись. В силу ст. 28.2 КоАп РФ ему были разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом, а также  вручена его копия. При составлении протокола Кветон Р.Г. представил соответствующие объяснения.

Определением от 29.06.2015 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 07.07.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют документальные доказательства получения обществом указанного определения, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется копия письма № 34/6-7199 от 29.06.2015, согласно которому обществу была направлена копия определения от 29.06.2015.  О получении акта административного органа свидетельствует печать ООО «Небуг Сервис» и подпись представителя общества Кветон Р.Г. (Т.1, л.д. 51).

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции относительно нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности в части неправомерного недопущения представителя общества Цыганкова А.В. по доверенности от 07.07.2014 к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции установил, что на вынесение постановления от 07.07.2015 № 697566 явился представитель по доверенности Цыганков А.В., который не был допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении по причине того, что в доверенности указана территория ее действия - Владимирская область. Таким образом, постановление от 07.07.2015 № 697566 было вынесено в отсутствии представителя общества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника или представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в доверенности ограничения представительства только в перечисленных органах Владимирской области.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суд мотивировал данную позицию тем, что в доверенности отдельно оговорено право поверенного быть в соответствии со статьей 25.5КоВАП РФ защитником и представителем ООО «Небуг Сервис» по делам об административных правонарушениях. Доверенное лицо вправе знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности в связи с недопущением представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении

Апелляционная коллегия не находит оснований согласиться с данным выводом суда, поскольку доверенность от 07.07.2014, выданная обществом Цыганкову  А.В., не распространяется на территорию Краснодарского края и не может быть принята в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя, поскольку ограничивает полномочия Цыганкова А.В. территорией Владимирской области, на что прямо и недвусмысленно указано в доверенности.

Поскольку общество обеспечило явку своего представителя, хоть и с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, заявитель тем более был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копию постановления от 07.07.2015 № 697566 получил представитель общества Кветон Р.Г., что подтверждается его подписью.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущении управлением процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Повторно оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

Апелляционная коллегия приняла во внимание, что заработная плата фактически выплачивалась высококвалифицированному специалисту гражданину Канады Кветону Ричарду Герарду регулярно. Следовательно, обязанность общества, как работодателя, была исполнена. Кроме того, допущенное обществом административное правонарушение, выраженное в неуведомлении территориального органа ФМС России о выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту Кветон Ричарду Герарду, не повлекло негативных последствий, в том числе для самого работника. В последствии общество представило отчеты в административный орган.

В данном случае объявлением устного замечания будет достигнута предупредительная