Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-29311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В связи с необходимостью проверки доводов и возражений ответчика по заключению специалиста ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" № 241/6 от 15.10.2014 о причинах поломки спорного двигателя и для их установления экспертным путем судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производству которой поручено эксперту Кулькову А. П., являющемуся сотрудником ООО "Экспертная компания "Кодекс".

Как следует из текста определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015, суд обоснованно посчитал необходимым "экспертным путем установить принадлежность спорного двигателя спорному транспортному средству истца и иденти­фицировать его с двигателем, в отношении которого ответчиком ранее проводились ре­монтные работы, установить причины поломки спорного двигателя, явившиеся причиной возникновения убытков на стороне истца, а также определить стоимость устранения де­фектов, что вытекает из предмета спора и возражений сторон. Исходя из предмета иско­вых требований по делу и возражений сторон, судом сформулирован вопрос, выносимый на экспертизу".

Согласно выводам экспертного заключения № 08-15 от 13.03.2015, выполненного экспертом Кульковым А. П., установить причины поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки IVECO 440 E35, VIN № WJMM1VPN004242182, государственный регистрационный номер В627МЕ123, отремонтированного ответчиком по договору от 14.07.2014, не представляется возможным ввиду невозможности установления принадлежности представленного к экспертному осмотру двигателя к спорному транспортному средству ввиду непредставления истцом самого транспортного средства невозможности исследования и сопоставления следов и мест крепления двигателя. Как отражено экспертом в представленном экспертном заключении и а также в ходе опроса в судебном заседании 29.04.2015, представленный для экспертного осмотра двигатель находился в полностью разобранном состоянии и не опечатан. Осмотренные экспертом отдельные части представленного истцом и третьим лицом двигателя не могут быть отнесены к двигателю, в отношении которого произведены ответчиком ремонтные работы, так как на осмотренном экспертом двигателя отсутствовали заводская табличка, следы ее крепления к блоку цилиндров и термопломба, имеющиеся на фотографиях ремонтируемого двигателя, изготовленных ответчиком до начала проведения работ по договору от 14.07.2014.

В ходе опроса эксперт также пояснил, что из представленных к осмотру отдельных частей двигателя внутреннего сгорания можно сделать вывод, что причиной выходя из строя представленного к осмотру двигателя явился гидроудар. Эксперт указал, что им произведен анализ заключения специалиста № 241/6 от 15.10.2014. Выводы изложенные в данном заключении эксперт признал ошибочными, так как при в случае неправильной сборки двигателя и некорректной установки фаз газораспределения и регулировочных зазоров при проведении капитального ремонта двигатель должен был выйти из строя сразу после его сборки после первого запуска при его тестировании. Однако, как указано истцом, спорный отремонтированный ответчиком двигатель, проработал определенное время по пути следования автомобиля из г. Батайска в г. Черкесск.

В связи с выводами экспертного заключения и пояснениями эксперта Кулькова А. П. истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком в материалы дела доказательства – фотографии спорного двигателя с заводской табличкой (том 1 лист дела 125).

По ходатайству истца в целях проверки его заявления о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно полученному экспертному заключению № 2015/12-3 от 22.06.2015 спорная фотография не имеет признаков перекодировки либо каких-то следов редактирования. Выводы данного экспертного исследования истцом не оспорены. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации доказательства по делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, так как в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено обоснования наличия объективных сомнений в выводах эксперта Кулькова А. П., а также обоснования наличия противоречий в его выводах. Истец с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность предоставить спорный автомобиль и его двигатель, именно отремонтированный ответчиком, для экспертного осмотра. Однако такие действия не совершил. При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы направлено на переоценку выводов эксперта Кулькова А.П., полученных в соответствии с процессуальным законодательством. Кроме того, ввиду отсутствия возможности однозначной идентификации двигателя, указанного истцом в качестве спорного, с двигателем, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы, проведение повторной экспертизы является невозможным, а ее выводы носили бы предположительный характер.

На основании изложенного ввиду отсутствия достоверных доказательств некачественного проведения ответчиком ремонтных работ в отношении именно спорного двигателя, отсутствия доказательств тождественности осмотренного привлеченными истцом специалистами двигателя и двигателя, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы, по причине отсутствия на представленном к осмотрам специалистов и эксперта заводской таблички и термопломбы, зафиксированных ответчиком путем фотографирования агрегата в период проведения работ, неподтверждением заявления истца о фальсификации доказательства по делу, необоснованности выводов специалиста о причинах поломки спорного двигателя, изложенных в заключении № 241/6 от 15.10.2014, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах невозможно установить тождество деталей двигателя, подвергавшегося ремонту, не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 августа 2015 года по делу №А53-29311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе