Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-29311/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29311/2014

15 октября 2015 года                                                                         15АП-16921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика – представитель Маренков С.Ф. по доверенности от 16.12.2014, директор Нестерляев А.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 по делу № А53-29311/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алан Транс"

(ИНН 2372007779 ОГРН 1142372000077) к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ДОН-СЕРВИС" (ИНН 6141044530 ОГРН 1136181002803)

при участии третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью "АВТ Кубань", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алан Транс" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-ДОН-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 1 622 639 рублей 23 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оказания услуг по ремонту двигателя в рамках договора от 14.07.2014, в результате некачественного ремонта которого, истцом были понесены убытки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств некачественного проведения ответчиком ремонтных работ в отношении именно спорного двигателя, отсутствия доказательств тождественности осмотренного привлеченными истцом специалистами двигателя и двигателя, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы, по причине отсутствия на представленном к осмотрам специалистов и эксперта заводской таблички и термопломбы, зафиксированных ответчиком путем фотографирования агрегата в период проведения работ, неподтверждением заявления истца о фальсификации доказательства по делу, необоснованности выводов специалиста о причинах поломки спорного двигателя, изложенных в заключении № 241/6 от 15.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факт причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что необходимость в назначении судебной экспертизы по делу отсутствовала; заключение судебной экспертизы является не допустимым доказательством по делу; суд не положил в основу решения заклю­чение ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности", предоставлен­ное истцом; суд не учел то обстоятельство, что фотография заводской таблички, представ­ленная ответчиком, оспаривалась истцом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчика находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению как необоснованные.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное сменой руководителя юридического лица

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, являющегося одновременно и апеллянтом. При желании и необходимости новый руководитель организации мог ознакомиться в материалами дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по проведению ремонтных работ в отношении транспортного средства, находящегося в аренде у истца, автомобиль марки IVECO 440 E35, VIN № WJMM1VPN004242182, государственный регистрационный номер В627МЕ123.

До начала выполнения работ ответчиком произведена фотосъемка заводской таблички спорного двигателя, что подтверждается представленной в материалы дела фотографией (том 1, лист дела 125). Согласно пояснениям свидетеля Братушкина И.Н., изложенным в протоколе судебного заседания от 28.05.2015, данная фотография им выполнена с целью фиксации VIN номера автотранспортного средства для подбора запчастей.

В рамках исполнения указанного договора ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя названного транспортного средства, по результатам работ сторонами подписан акт приемки от 21.08.2014, работы приняты истцом без замечаний. Стоимость работ и запасных частей составила 224 540 рублей.

По завершению работ ответчиком на отремонтированный двигатель установлена термопломба с целью фиксации возможного перегрева двигателя. Данный факт истцом не оспорен.

Согласно позиции истца после проведения ремонтных работ спорное автотранспортное средство выехало из г. Батайска Ростовской области в направлении г. Черкесска, где произошла поломка, что явилось причиной остановки транспортного средства.

Истцом на основании договора от 22.08.2014 с предпринимателем  Богомаз О. В. произведена эвакуация спорного транспортного средства до места нахождения предприятия истца - г. Армавир.

05.09.2014 истец обратился в адрес ООО "АВТ Кубань" с целью предоставления технической возможности для осмотра спорого транспортного средства.

На основании договора от 16.09.2014 между истцом и предпринимателем Богомаз О. В. произведена эвакуация спорного транспортного средства до места нахождения ООО "АВТ Кубань" - г. Краснодар.

Для проведения исследования спорного транспортного средства с целью выявления причин его поломки истцом на основании договора от 17.09.2014 привлечен специалист Рубин М. Р.

На основании договора от 25.08.2015 между истцом и адвокатом Фофоновым Д. Ф. указанное лицо привлечено истцом для оказания юридической помощи по составлению претензии в адрес ответчика.

17.09.2014 в присутствии представителей сторон, специалиста Рубина М. Р. при содействии сотрудников ООО "АВТ Кубань" произведён демонтаж, осмотр и дефектока двигателя спорного транспортного средства. Услуги ООО "АВТ Кубань" согласно акту приемки выполненных работ от 27.09.2014 составили 27 300 рублей.

По результатам осмотра транспортного средства от 17.09.2014 заключение специалиста составлено не было, причины поломки двигателя не установлены. При проведении осмотра представителями ответчика заявлено о несоответствии осматриваемого двигателя агрегату, в отношении которого ответчиком производился капитальный ремонт, что следовало из отсутствия на осматриваемом двигателе ранее установленной ответчиком термопломбы и заводской таблички.

В связи с недостижением результатов осмотром с участием специалиста Рубина М.Р., истцом повторно привлечена экспертная организация ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости", с которой заключен договор по проведению автотехнического исследования от 24.09.2014.

06.10.2014 сторонами произведён повторный осмотр спорного транспортного средства. При осмотре представителями ответчика также заявлено, что предъявленный к осмотру двигатель не является агрегатом, в отношении которого ответчиком производился капитальный ремонт, по причине отсутствия заводской таблички и термопломбы.

Как указано истцом, согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" № 241/6 от 15.10.2014 причиной разрушения деталей двигателя явились удары головки поршня по клапанам 1 и 6 цилиндров с последующим разрушением клапанов 1 цилиндра. Причиной поломки двигателя явились некачественная сборка двигателя в части несоответствия величины выступания поршней из гильз цилиндров, некорректная установка фаз газораспределения, некачественная регулировка зазоров в приводе спускных и выпускных систем.

16.10.2014 несправное спорное автотранспортное средство на основании договора № 383 от 16.10.2014 отбуксировано в г. Армавир по адресу: ул. Володарского, 70.

Согласно позиции истца в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя спорного транспортного средства для приведения его в работоспособное состояние истцу необходимо произвести расходы на оплату запасных частей и работ на общую сумму 883 764 рубля 59 копеек, что подтверждается счетом от 03.03.2015, выставленного ООО "АВТ Кубань", являющегося специализированным официальным сервисным центром копании IVECO.

Также в качестве понесенных расходов истцом указаны: расходы по оказанию адвокатом Фофоновым Д. Ф. юридических услуг в сумме 125 000 рублей, расходы на получение устных консультаций Рубина М. Р. в сумме 20 000 рублей, услуги ООО "АВТ Кубань" по демонтажу и разборке двигателя в сумме 27 300 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования ООО "Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы недвижимости" в сумме 70 000 рублей, услуг по буксировки транспортного средства на общую сумму 34 000 рублей, расходы по аренде транспортного средства на время простоя спорного транспортного средства в сумме 225 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката Данилова А. А. по сбору доказательств в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что для обеспечения последующего использования спорного транспортного средства истцом приобретен за 170 000 рублей несправный автомобиль такой же марки с исправным двигателем и произвел замену двигателя спорного автотранспортного средства, уплатив за указанные работ 30 000 рублей.

Претензия истца в адрес ответчика с требованием о возмещении причинённых убытков от 27.10.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду невозможности идентификации представленного на исследование двигателя.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании убытков.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответствующие требования о возмещении убытков за ненадлежащие исполнение условий договора на выполнение ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства от 14.07.2014, заключенного между сторонами, установлены п. 5.1 данного договора.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений