Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-29984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приставом-исполнителем в Октябрьский районный суд г. Краснодара было направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.05.2011 г. заявленное требование было удовлетворено. Суд решил обратить взыскание на принадлежащий ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, путем продажи с публичных торгов по цене, соразмерной рыночной стоимости.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий сводное исполнительное производство в отношении ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» из отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, где 28.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем Мкртчян А.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 9245/11/61/23-СД.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2011 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества (земельного участка) на торги, а также заявка на реализацию арестованного имущества.

Торгующей организацией ООО «Альфа» полученное имущество (земельный участок) продан с торгов согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника № 031 от 22.08.2011 г., арестованное имущество реализовано, денежные средства в размере 4 200 000 руб. перечислены на депозитный счет отдела, затем распределены между взыскателями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 г. по делу №А32-2063,2011 признаны недействительными торги по продаже земельного участка, признан недействительным протокол № 031 от 22.08.2011 г. о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 г. вышеуказанное Определение суда от 22.03.2013 г. в указанной части оставлено без изменения.

В данном постановлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2012 г. по делу № 2-3353/2012 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Между тем, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.12.2012 г. было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2013 г., по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Силко В.В. отказано.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции сослался на несостоятельность выводов суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве». Принято во внимание, что требования Силко В.В. тождественны требованиям Морозовой Т.В., которые были заявлены ранее, в 2012 г. Решение суда от 31.05.2012 г. по требованиям Морозовой Т.В. вступило в законную силу, следовательно, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В своем заявлении Силко В.В. указывала на то, что судебным приставом-исполнителем на реализацию был передан только земельный участок, без объекта незавершенного строительства расположенного на нем. Суд первой инстанции посчитал доводы Силко В.В. обоснованными.

Отменяя решение районного суда от 14.12.2012, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 12.08.2010 г. отменено постановление главы муниципального образования город Краснодар от 19.03.2008 г. № 591 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Кавказской, 114 в Центральном внутригородском округе города Краснодара», а также разрешение на строительство от 21.04.2009 г. № RU23306000-458/l-p, выданное ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор». Постановление размещено на официальном сайте администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, на момент совершения исполнительных действий расположенное на земельном участке строение являлось самовольной постройкой, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, предусмотренные статьей 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на проведение государственной регистрации права собственности должника на незавершенный строительством объект, в целях последующего обращения на него взыскания.

Данных о том, что должником ранее было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, не имелось. Судебным приставом-исполнителем Шоломенко И.Д., как было указано ранее, получена выписка из ЕГРП о принадлежности истцу только земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сделала вывод о том, что заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель правомерно передал на реализацию только земельный участок, право собственности на который принадлежало ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор».

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2014 г. при обжаловании истцом решения суда о признании за Лбовым Д.Н. права собственности на объект капитального строительства - жилой дом по ул. Кавказская, 114, отказано в удовлетворении жалобы истца.

Доводы ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не был исследован вопрос о том, кем осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости, опровергнуты судебной коллегией по гражданским делам.

Суд вновь указал на отсутствие разрешение на строительство у ООО «Инвестиционной корпорации «Правильный выбор» сославшись также на то, что решения администрации муниципального образования город Краснодар признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 22.12.2011 г. Суд пришел к выводу об отсутствии основания для выдачи юридическому лицу разрешения на строительство.

При этом судебная коллегия указала, что представленные ООО «Инвестиционная корпорация «Правильный выбор» договоры подряда факт строительства не подтверждают, а лишь намерение осуществить таковое. Факт возведения фундамента обществом не доказан. Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 01.06.2012 г. по данным техническим инвентаризации объектов недвижимости зафиксирован снос цокольного этажа дома по ул. Кавказской, 114. Сведений о собственнике такого строения не имеется.

Судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для предъявления настоящего иска, не соответствуют условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Оценка действиям службы судебных приставов –исполнителей была дана во вступивших в законную силу и приведенных выше судебных актах судов общей юрисдикции, а поэтому оспаривание установленных судами обстоятельств в рамках иной судебной процедуры недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.07.2015 по делу № А32-29984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова