Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-26213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство в целом не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Кроме того, в своей жалобе общество ссылается на то, что в акте о наложении ареста судебный пристав запретил обществу пользоваться арестованным имуществом, указав в графа режим хранения арестованного имущества «без права пользования». Между тем, данный довод также является необоснованным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта о наложении ареста (опии имущества) арестованное имущество передано на ответственное хранение лицу - ОАО "НМТП" без права пользования, то есть, исходя из буквального текста акта, запрет пользоваться арестованным имуществом судебным приставом установлен для хранителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод представителя заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был самостоятельно применять срок исковой давности по собственной инициативе в отсутствие ходатайства одного из сторон.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено директором общества в день его вынесения 20.05.2014, что подтверждается его подписью в самом постановлении (том 1 лист дела 74).

При этом как следует из материалов дела заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 23.07.2014, то есть, как верно указал суд первой инстанции, за пределами установленного законом срока на обжалование указанного постановления.

Настоящий спор вытекает из публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению не общий срок исковой давности по гражданскому законодательству, а специальный процессуальный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом применение этих сроков является не правом, а обязанностью суда.

В силу часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По делам указанной категории иной срок установлен Законом об исполнительном производстве.

Между тем в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что пропуск срока подачи заявления в отсутствие мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель оставил без ответа его ходатайство, в связи с тем, что в материалах дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод о том, что охрана ОАО "НМТП" не пускала работников общества на территорию, где был расположен ресторан, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не входит в предмет доказывания.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу                № А32-26213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                  С.С. Филимонова