Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-26213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26213/2014

15 октября 2015 года                                                                                    15АП-15861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности Христенко Е.Г.; директор общества Христенко Е.Н.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 по делу № А32-26213/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош",

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонская О.И.; Новороссийский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

третье лицо: открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт", принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ля Рош» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кардонской О.И. (далее - пристав-исполнитель) в части наложения ареста на расчетный счет и имущество общества, а также отмене постановлений от 20.05.2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Новороссийский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю и ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Определением суда первой инстанции от 07.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 г., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что имеется сводное исполнительное производство, которое содержит исполнительные производства, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. Общество не лишено возможности оспаривать действия пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. по делу № А32-26213/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суду предложено учесть, что в рассматриваемом деле отказ в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом фактически лишает общество права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявитель ходатайствовал перед судом об уточнении требований, в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонской О.И. от 20.05.2014 г. о наложении ареста на имущество ООО «Ля Рош».

Ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов, а также не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в отношении имущества заявителя по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также сделан неверный вывод, которые основаны на неправильном толковании обстоятельств дела.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 г. Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-23733/2013 о взыскании с общества в пользу ОАО «НМТП» денежных средств в размере 1 246 121, 79 руб.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 г. по делу № А32-23733/2013 и на основании заявления ОАО «Новороссийский морской торговый порт» приставом-исполнителем 10.03.2014 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88421/14/54/23 в отношении общества.

24.04.2014 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника общества, находящиеся на счетах в банках.

На основании заявлений ОАО «Новороссийский морской торговый порт» от 14.05.2014 г. в целях обеспечения исполнения исполнительного документа АС №006297678 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.05.2014 г. об удовлетворении заявления ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

20.05.2014 г. судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кардонская О.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ля Рош» и в 11:30 20.05.2014 г. составил акт о наложении ареста.

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав постановил произвести арест имущества, отнесенного к четвертой очереди, принадлежащего должнику в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, нежилое помещение по адресу: г. Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4 литер А принадлежит на праве собственности ОАО «Новороссийский морской торговый порт». На основании расторгнутого впоследствии договора аренды № 434/13 должник - ООО «Ля Рош» оборудовал в данном помещении ресторан.

Согласно акту о наложении ареста в нежилом помещении по адресу: г.Новороссийск, ул. Адмирала Серебрякова, 4, литер А, судебный пристав-исполнитель Кардонская О.И. наложила арест на часть имущества, принадлежащего ООО «Ля Рош» и находящегося в арендованном помещении, а именно 38 предметов (столы, стулья, люстры, дивны, барные стойки, куллер, соковыжималка, микроволновки, споты, светильники, аквариумы, динамики, чайники, холодильное оборудование, кофемашину и пр.) на сумму 345 500 руб. и передал на ответственное хранение (постановление о назначении ответственного хранителя от 20.05.2014 г.).

Экземпляры указанных постановлений вручены директору ООО «Ля Рош» в тот же день - 20.05.2015 под роспись.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в производстве Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство № 88421/14/54/23/СД о взыскании с ООО «Ля Рош»: задолженности по арендной плате в размере - 1246121, 79 руб. и судебные расходы 25461,22руб. по решению арбитражного (исполнительный лист АС № 006297678, выданный по делу № А32-23733/2013 от 13.12.2014ц) в пользу ОАО «НМТП»; задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере - 19135 руб. (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС № 059099797 по делу № 2-987-14 от 14.05.2014 г.) в пользу Осипенко Л.В.; задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда в размере 92 673, 81 рублей (по решению Приморского районного суда г. Новороссийска исполнительный лист ВС № 030241257 по делу № 2-2498-13 от 20.12.2013 г.) в пользу Сидоренко О.В.; задолженность в размере 34697,60 руб. (по решению Арбитражного суда Краснодарского края исполнительный лист АС № 006612239 по делу № А32-12045/2014 от 16.06.2014г.) в пользу ИП Лушниковой Л.В.; задолженность необоснованное обогащение 100000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1352,80 руб. судебные расходы 13686,80руб. (по решению Приморского районного суда г.Новороссийска исполнительный лист ВС № 03020234 по делу № 2-2691-13 от 02.11.2013 г.) в пользу Тавадова К.Г. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 1 533 129, 02 руб.

Таким образом, в составе сводного исполнительного производства №88421/14/54/23/СД находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Между тем, правовой вопрос о подведомственности спора разрешен постановлением суда кассационной инстанции от 07.08.2014 с учетом судебных актов судов общей юрисдикции, в связи с чем в настоящее время не подлежит переоценке или повторной оценке.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не знал о наличии исполнительного производства в отношении него, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на его имущество подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производства» в течение трех дней с момента передачи исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и не позднее следующего дня направить постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Кроме того должнику в соответствии частью 12 данной статьи предоставляется срок для добровольного исполнения пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, действия судебного пристава в виде вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника соответствуют законодательству, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, что соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, при этом согласно материалов дела, а также тексту самой апелляционной жалобы, заявитель обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, кроме того заявитель участвовал в судебных заседаниях как судов общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде, в связи с чем, данная ссылка противоречит материалам дела и расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, что является недопустимым.

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы, о том, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении очередности наложения ареста, был наложен арест сразу на четвертую очередь имущества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно материалов исполнительного производства, из ответов банков судебный пристав-исполнитель установил, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Кроме того решением налогового органа операции по счетам ООО «Ля Рош» приостановлены.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для определения имущества заявителя, относящегося к первой, второй и третье очереди. Сам должник судебному приставу-исполнителю подобные сведения не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда первой инстанции также положены документально не подтверждаемые доводы заинтересованного лица суд не признает