Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-17257/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, постановлением об административном правонарушении.

Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что общество, нарушив требования Стандарта, не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации при отсутствии доказательств невозможности принятия данных мер по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Стандарта, однако оно не приняло всех зависящие от него мер по соблюдению установленного действующим законодательством порядка раскрытия информации.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлено.

Проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок исполнения требований действующего законодательства в части раскрытия управляющими компаниями необходимой информации, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно п. 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" ст. 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с 01.05.2015.

В силу ч. 4 и 5 ст. 6 Федерального закона N 263-ФЗ положения ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ фактически сменяют положения ч. 10 той же статьи: в тот момент, когда прекращает действовать ч. 10, начинает применяться ч. 10.1. Этот момент обусловлен вводом в эксплуатацию государственной информационной системы ЖКХ: в общем случае - с 01.06.2016, но в некоторых регионах - по истечении 4 месяцев после дня вступления в силу соглашения об опытной эксплуатации системы на территории субъекта РФ, заключенного между субъектом РФ, Минкомсвязью России, Минстроем России и оператором системы (см. ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 263-ФЗ).

Если такое соглашение не заключено, управляющая организация обязана размещать информацию в системе только с 01.06.2016. Привлечь ее к ответственности за неразмещение информации в системе до этого момента невозможно.

 До 01.06.2016 организация обязана публиковать информацию в соответствии со Стандартом, однако ответственность за его нарушение не будет применяться с 01.05.2015.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в ст. 7.23.1 КоАП РФ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось из-за утраты силы указанной статьи, а постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно признал постановление жилищной инспекции не подлежащим исполнению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы заявления и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

 Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-17257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян