Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-16549/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16549/2015

15 октября 2015 года                                                                            15АП-15723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Вагин О.А. по доверенности от 25.08.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.08.2015 по делу № А53-16549/2015

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Аякс»

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «Аякс» (далее – общество, ООО «Аякс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 19.06.2015 №07-29/60 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отстутсвовали основания для отмены оспариваемого постановления по мотиву малозначительности правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей, Технического регламента ТС 013/2011.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 Сальской городской прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Аякс» законодательства о техническом регулировании.

При проведении проверки установлено, что общество осуществляет розничную реализацию автомобильного бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции №13, расположенной по адресу: Ростовская область, Сальский район, 68км+350м (лево) автодороги ст. Егорлыкская – г. Сальск.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826, а именно: при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на топливно-раздаточном оборудовании до потребителей не доведена информация об экологическом классе топлива.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.05.2015.

Установив указанные обстоятельства, заместителем городского прокурора в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Управление для принятия решения по существу.

19.06.2015 уполномоченное должностное лицо Управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление по делу об административном правонарушении №07-29/60, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Требования к автомобильному бензину и дизельному топливу установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утверждённым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - Технический регламент).

В силу пункта 6.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 Россия как участница этой комиссии обязана обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента с 31.12.2012.

Предисловием Технического регламента определено, что технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым в обращение видам топлива.

Обязательность требований установлена в статьях 1, 3, 4, 5 Технического регламента и вытекает из основополагающих положений статьи 15 Конституции Российской Федерации. Рассматриваемый Технический регламент принят во исполнение Соглашения и единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010, заключённого на основании Договора об учреждении Евразийского экономического сообщества от 10.10.2000.

Возможность неисполнения требований Технического регламента отдельными субъектами хозяйственного оборота не предусмотрена.

В статье 3 пункте 3.2 Технического регламента определено, что при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива; соответствии топлива требованиям Технического регламента Таможенного союза. При розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований Технического регламента обществом при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на топливно-раздаточном оборудовании до потребителей не доводилась информация об экологическом классе топлива. Данное обстоятельство подтверждается в частности актом проверки от 20.05.2015 и свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие указанные нарушения, обществом в материалы дела не представлены.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от 20.05.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015, а также иными доказательствами, собранными по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что самим обществом по сути не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вменённого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Повторно оценив обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым правоотношениям. Характер выявленных нарушений свидетельствует об отсутствии умысла в совершении правонарушения.

По мнению апелляционного суда, вмененное