Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-12582/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения ОАО «НЭСК-электросети» пункта 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доказан в полном объеме. ОАО «НЭСК-электросети» принятые в соответствии с заключенным договором на технологическое присоединение к электрической сети от 05.03.2014 № 1-54-14-098 и Техническими условиями обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика в установленный в договоре срок не выполнило.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актам по делу № № А32-2789/2015 установлена законность решения УФАС, которым, в свою очередь, был зафиксирован факт наличия в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

С учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение ОАО "НЭСК-электросети" установленного законом срока на технологическое присоединение к электрической сети, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии, нарушает положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Общество, не оспаривая по существу совершение выявленного нарушения, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, указав на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.

Доводы общества о том, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности, а не генеральный директор общества, не свидетельствуют о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.03.2015 в 11 час. 15 мин.; копия определения получена нарочно представителем общества по доверенности Демьяненко К.В.; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что материалы дела об административном правонарушении № 29А/2015 рассмотрены в присутствии представителя общества.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя об отсутствии у представителей надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2015 № 9.НС-27/15-4, открытое акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице генерального директора Кулакова Михаила Сергеевича, действующего на основании устава, уполномочивает Демьяненко Ксению Васильевну защищать права и представлять интересы общества в органах государственной власти и местного самоуправления, а также в организациях всех форм собственности и организационно-правовых форм, в том числе в УФАС по Краснодарскому краю, с правом ведения переговоров, подписания протоколов, заявлений, жалоб, а также представления и получения документов и совершения иных действий, связанных с выполнением указанного поручения.

При указанных обстоятельствах, с учётом существа и содержания данной доверенности, судом делается вывод о том, что представитель общества по доверенности Демьяненко К.В. обладала надлежащими полномочиями на представление интересов общества при составлении названного протокола об административном правонарушении; иных выводов существо и содержание названной доверенности сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными и самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу № А32-12582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова