Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А32-32603/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32603/2014

15 октября 2015 года                                                                         15АП-7566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Симоновой О.П. по доверенности от 08.09.2015,

от ответчика: представителя Журбы В.В. по доверенности от 26.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 по делу № А32-32603/20142014 (судья Непранов Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление Оптовой торговли» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» о взыскании задолженности в размере 2 048 853 руб., процентов – 2 360 760 руб., судебных расходов 45 048,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Оптовой торговли» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Юконт» (далее – ответчик) о взыскании 2 048 853 руб. задолженности за поставленный товар, 2 360 760 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов – 45 048,07 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору коммерческого кредита от 10.09.2012 №10/12 в части оплаты поставленного товара и процентов за пользование кредитом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, полагает, что задолженность составляет 461 353 руб. за 2014 год, проценты за пользование коммерческим кредитом квалифицировал как неустойку, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от иска в части, указал на то, что после подачи иска в арбитражный суд задолженность за поставленный товар в сумме 2 048 853 рубля была ответчиком погашена. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 2 360 760 руб. и расходы по уплате госпошлины – л.д. 3 том 2.

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в части взыскания 2 048 853 руб. прекращено – л.д. 80 том 2.

Истец заявил об уточнении наименования ответчика по причине регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.10.2014.  Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Юконт» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Русский хлеб».

Решением от 19.03.2015 Арбитражный суд Краснодарского края исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 2 360 760 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 45 048,70 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд констатировал наличие задолженности, мотивировал решение тем, что расчет задолженности, представленный истцом, выполнен верно, доводы истца обоснованы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба обоснована следующими доводами. За спорный период 2013 года по договору коммерческого кредита в деле имеется лишь накладная от 24.10.2013 №15/1003 на сумму 140 000 рублей, в дело представлен ряд товарных накладных на сумму 1 607 000 рублей, которые не относятся к предмету спора. Товарные накладные по иным договорам ошибочно включены и в составленные сторонами акты сверок. Ответчик полагает расчет неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, пояснил, что все поставки подтверждены товарными накладными и актами сверки. Истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Для целей исследования динамики отношений сторон рассмотрение жалобы апелляционным судом откладывалось.

К судебному заседанию 08.07.2015 от истца поступил отказ от иска в части, составляющей взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 5 305 рублей, в связи с исключением из расчета задолженности по товарным накладным и платежным документам по договору поставки № 26/8 от 26.08.2013, истец просил взыскать проценты с учетом отказа от иска в части в размере 2 355 455 рублей.

Истцом также представлены:

-  акты сверки по договору №10/12, в которых подробно раскрыта динамика взаимодействия сторон;

- реестр договоров, заключенных сторонами, из которого следует, что сторонами заключено два договора: договор коммерческого кредита №10/12 от 10.09.2012 и договор поставки №26/8 от 26.08.2013;

- реестр товарных накладных по договору поставки  №26/8 от 26.08.2013 с указанием номера накладной, даты, суммы, а также с указанием всех полученных по данному договору оплат;

- реестр товарных накладных по договору от 10.09.2012 №10/12 с указанием номера накладной, даты, суммы, а также с указанием всех полученных по данному договору оплат;

- уточненный расчет процентов по коммерческому кредиту.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.07.2015 ответчик указал на то, что передача товара подтверждается товарной накладной, товарные накладные в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд определением от 15.07.2015 предложил истцу ответить в письменной форме на каждый довод апелляционной жалобы, предложил ответчику представить письменные возражения к расчету истца, представить контррасчет.

Истцом представлены дополнительные пояснения.

18.08.2015 от истца поступил отказ от иска на сумму 688 915 руб. с указанием конкретных накладных. Истец указал, что после перерасчета сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору коммерческого кредита от 10.09.2012 № 10/12 составила 1 666 540 руб.

В судебном заседании 14.10.2015 представитель истца поддержал отказы от иска в части в общем размере 694 220 руб. Ответчик поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и распределения судебных расходов,  по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между сторонами заключен договор от 10.09.2012 №10/12, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить в собственность ответчика (заемщика) продовольственные товары, упакованные в мешки, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с даты получения.

Условиями договора сторонами согласовано коммерческое кредитование, по условиям договора ответчик (заемщик) также принял на себя обязательство уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день, проценты начисляются, начиная с 8-го дня с даты предоставления до даты фактического погашения.

Стороны согласовали, что срок бесплатного кредитования составляет 7 календарных дней с момента получения товара заемщиком. В случае, если кредит погашается до наступления 8 дня с даты предоставления, проценты не начисляются. Также согласовано, что коммерческий кредит предоставляется на срок 60 дней с даты  предоставления.

После предъявления искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность по стоимости товара в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга и просил суд взыскать 2 360 760 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Содержание заключенного сторонами договора коммерческого кредитования и последующее взаимодействие сторон указывает на то, что стороны заключили смешанный договор с элементами поставки и займа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При исполнении договора коммерческого кредита стороны подписывали соглашения к договору, в которых согласовывали наименование и количество поставляемого товара по каждому факту передачи партии товара. При этом к каждому соглашению подписывался также акт сдачи-приемки товара по накладной. Истец представил указанные соглашения и акты за 2013 -2014 годы (том 1 л.д. 33-76). В актах указано наименование и количество товара, а также цена товара. В акте содержится ссылка на товарную накладную, по которой товар передавался. Также в обоснование своих требований истец представил в дело товарные накладные за период январь 2013 – июнь 2014. Полный реестр накладных, по которым истец осуществлял передачу товара во исполнение договора коммерческого кредита от 10.09.2012, имеется в материалах дела (том 3).

Анализ указанного реестра в сопоставлении с накладными и актами, представленными  истцом, показывает, что одна из передач партии товара не имеет документального подтверждения - по накладной от 12.06.2013 №0480-15 на сумму 168 000 руб. Поэтому правомерность начисления процентов по коммерческому кредиту по указанной накладной истцом не доказана, отказ в части этой накладной не заявлен, соответственно, апелляционный суд отказывает в иске в части взыскания процентов по этой  накладной в сумме 63 717 руб. (расчет процентов в этой части - том 3).

Довод заявителя жалобы о том, что передача товара подтверждается товарной накладной, товарные накладные в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлены, апелляционный суд отклоняет. Глава 30 Кодекса не регламентирует вопрос о том, как должна документально подтверждаться передача товара, поэтому стороны при передаче товара могут составлять как акты  в произвольной форме, так и накладные по унифицированной форме. Факты передачи товара, (кроме того, который указан выше, по накладной №0480-15 от 12.06.2013) истец подтвердил документально либо накладными, либо актами. И акты, и накладные подписаны сторонами, подписи скреплены печатями, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик к суду не обращался. При этом апелляционный суд отмечает, что в указанном выше реестре (том 3) указаны только те факты передачи товара, которые имеют отношение к исполнению договора коммерческого кредитования, а не договора поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% в день в случае оплаты товара по истечении семи календарных дней с даты передачи товара.

Стороны свободны в определении условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно применения к нему меры ответственности в виде неустойки. Согласно п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума