Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-1243/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора, отказывается или уклоняется от составления и предоставления заявителю документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении договора с приложением к нему документов, имеющихся у заявителя на дату направления заявления, а также документов, подтверждающих факт обращения заявителя к сетевой организации или иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в целях получения таких документов. При отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Третьи лица, участвующие в деле, руководствуясь вышеуказанными положениями Основных положений от 04.05.2012 № 442, в заявлениях, поданных гарантирующему поставщику, указали о невозможности предоставления документов подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности в связи с уклонением владельца объектов электросетевого хозяйства (ДНТ Клен Парк), к которым присоединены энергопринимающие устройства заявителей от предоставления таких документов.

При этом, к заявлениям о заключении договоров энергоснабжения, направленным в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», были приложены документы, подтверждающие факт обращения в ДНТ Клен Парк с запросом о предоставлении документов подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Таким образом, законодатель установил прямой запрет на отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, в случаях, когда заявитель предпринял меры для получения документов о технологическом присоединении, но получил отказ от сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства такого заявителя.

Указанные выше нормы также соотносятся с положениями п. 74 Основных положений от 04.05.2012 № 442, в силу которого если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 настоящего документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что гарантирующий поставщик вправе отказать гражданину в заключении договора энергоснабжения (если заявка подана без подтверждающих тех. присоединение документов в порядке п. 37 Правил) только в случае самостоятельного установления факта отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

При этом, ПАО «ТНС энерго Ростов - на - Дону» отказало гражданам-потребителям в заключении договора в связи с формальным отсутствием документов, не устанавливая наличие (отсутствие) технологического присоединения самостоятельно, что противоречит порядку, установленному Основными положениями от 04.05.2012 № 442.

Кроме того, законодатель предусмотрел порядок действий гарантирующего поставщика, в случае установления отсутствия технологического присоединения потребителя к сети после заключения договора энергоснабжения (в порядке п. 37 Основных положений от 04.05.2012 № 442).

Абзацем 3 п. 47 Основных положений от 04.05.2012 № 442 предусмотрено, что если гарантирующий поставщик установил факт ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств до заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заявление о заключении которого было подано в соответствии с пунктом 37 настоящего документа в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то гарантирующий поставщик отказывает в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что жилые дома были приобретены третьими лицами -гражданами по договорам купли-продажи, копии которых вместе с документами, подтверждающими регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представлены в материалы дела. Граждане -потребители не подсоединяли свои дома к каким-либо сетям (они уже были присоединены), а лишь обратились в энергоснабжающую организацию с заявками на ввод в эксплуатацию приборов учета (счетчиков) и заключением договоров энергоснабжения. В частности, в соответствии с поданными заявлениями в адрес ОАО «МРСК Юга» указана причина - переоформление документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств - бытовых приборов.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела документы о надлежащем технологическом присоединении жилых домов не представлены и фактически отсутствуют, противоречит материалам дела, поскольку в них содержатся документы, подтверждающие выдачу ОАО «МРСК Юга» подателям жалобы технических условий в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

Таким образом,  ПАО «МРСК Юга» фактически подтвердило факт более раннего надлежащего технологического присоединения  объектов потребителей (жилы домов).

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые были положены антимонопольным органом в обоснование принятого решения и позднее были установлены вступившим в законную силу Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2015г. по гражданскому делу по иску   ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к Чернову Александру Викторовичу, Щедрову Сергею Григорьевичу, Борисовой Тамаре Алексеевне, Кривонос Валентине Александровне, Белову Валерию Михайловичу, Нестеровой Альбине Петровне, Молчановой Любови Ивановне, 3-й лица: ДНТ «Клен парк», ОАО «МРСК Юга» о признании договоров энергоснабжения №2101001941 от 07.10,2014г., №2101001938 от 07.10.2014г., №2101001945 от 07.10.2014г., №2101001940 от 07.10.2014г., №2101001939 от 07.10.2014г., №2101001942 от 07.10.2014г., №2101001946 от 07.10.2014г., заключенных между истцом и ответчиками, недействительными, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, полагаем что у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку обстоятельства заключения спорных договоров уже были исследованы судом общей юрисдикции.

В частности, суд общей юрисдикции обратил внимание на тот факт, что спорные договоры энергоснабжения были заключены добровольно. Суд также установил, что договоры энергоснабжения, заключенные между гражданами и энергосбытовой компанией, исполняются в течение продолжительного периода времени.

В материалах дела также содержатся сведения о том, что заявитель заключил договоры энергоснабжения добровольно и направил в адрес ДНТ «Клен парк» дополнительное   соглашение  о  расторжении   договора   энергоснабжения   в   части отключения точек поставки – домов третьих лиц в связи с заключением с ними самостоятельных договоров, чем подтвердил факт наличия документов о технологическом присоединении и факт поставки электроэнергии предыдущему собственнику.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-1243/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова