Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А53-1243/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1243/2015

15 октября 2015 года                                                                   15АП-16437/2015

                                                                                                          15АП-16438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представители Кондратьев В.В. по доверенности от 01.07.2015 № 110, Зинченко И.С. по доверенности от 01.07.2015 № 111, Фоменко Е.А. по доверенности от 01.07.2015 № 193;

от заинтересованного лица: представитель Опруженков А.В. по доверенности от 03.02.2015;

от третьих лиц: ДНТ «Клен -Парк» -представители Иноземцев С.А. по доверенности от 13.01.2015, Кононова В.Ю. по доверенности от 10.07.2015;

от Чернова А.В., Белова В.М., Щедрова С.Г., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И.: представитель по доверенности от 25.05.2015 Знаменская И.В.;

от Щедрова С.Г.: представитель по доверенности Щедрова С.В.,

лично Белов В.М., паспорт;  лично Чернов А.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нестеровой Альбины Ивановны, Молчановой Любовь Ивановны, Белова Валерия Михайловича, Кривонос Валентины Александровны, Борисовой Тамары Алексеевны, Щедрова Сергея Григорьевича, Чернова Александра Викторовича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015  по делу № А53-1243/2015

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц – ПАО «МРСК Юга», Дачного некоммерческого товарищества "Клен-Парк", Чернова А.В., Белова В.М., Щедрова С.Г., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И.

об оспаривании решения антимонопольного органа, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ПАО «Энергосбыт Ростовэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.10.2014 по делу №1753/02, которым ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела специалисту Ростовского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

В рамках дела №А53-4121/2015 общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Юга», ДНТ "Клен-Парк", Чернов А.В., Белова В.М., Щедров С.Г., Борисов Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И., Молчанова Л.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 в одно производство объединены дела №А53-1243/15 и №А53-4121/15 с присвоением единого номера № А53-1243/15.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о смене наименования заявителя ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  12.08.2015 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 29.10.2014 по делу №1753/02, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,  а также признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области от 21.01.2015 №1912/02 о привлечении открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Решение мотивировано тем, что потребителями при обращении в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представлено документального подтверждения технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.08.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что законодатель установил прямой запрет на отказ гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, в случаях, когда заявитель предпринял меры для получения документов о технологическом присоединении, но получил отказ от сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства такого заявителя. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»  нарушило  установленный  п.  39  Постановления №  442  порядок рассмотрения заявления о заключении договора энергоснабжения, тем самым ущемило интересы заявителей, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Чернов А.В., Белова В.М., Щедров С.Г., Борисова Т.А., Кривонос В.А., Нестерова А.И., Молчанова Л.И. также обжаловали решение Арбитражного суда Ростовской области от  12.08.2015, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что возможность отказа от потребления электрической энергии опосредованно и заключения прямого договора, а также установки индивидуального прибора учета прямо предусмотрена законом. Третьи лица обратились в энергосбытовую организацию за заключением договоров энергоснабжения домов, которые уже ранее были надлежащим образом подключены к электрическим сетям и обеспечены электроэнергией в рамках другого договора энергоснабжения, заключенного с ДНТ «Клен парк». Вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела документы о надлежащем технологическом присоединении жилых домов не представлены и фактически отсутствуют, противоречит материалам дела, поскольку в них содержатся документы, подтверждающие выдачу ОАО «МРСК Юга» апеллянтам технических условий в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители управления и третьи лица – заявители жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители общества, товарищества и ПАО «МРСК Юга» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение граждан, проживающих в поселке Овощной (ДНТ «КЛЕН-ПАРК»), Чернова А.В., Щедровой С.В., Борисовой Т.А., Кривонос В.А., Беловой В.М., Нестеровой А.И., Молчановой Л.И. о неправомерных действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившихся в уклонении (отказе) от заключения договоров энергоснабжения.

24.04.2014 вышеуказанные граждане обратились в ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с заявкой на заключение договоров энергоснабжения.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» письмами от 23.05.2014 отказало заявителям в заключении договоров энергоснабжения, указав, что к заявкам от 24.04.2014 не были приложены документы, подтверждающие технологическое присоединение жилых домов к электрической сети.

По мнению заявителей, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в силу закона не вправе отказывать им в заключении договоров энергоснабжения по причине отсутствия документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов капитального строительства к электрической сети.

В ходе рассмотрения указанного обращения Ростовское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, 29.10.2014 вынесло решение №1753/02.

29.10.2014 УФАС России по РО выдало ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предписание №956/02, которым обязало общество прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в уклонении от нормативно установленной обязанности по заключению договоров энергоснабжения; в пятидневный срок с момента получения настоящего предписания заключить договоры энергоснабжения с вышеуказанными гражданами.

Выявленные нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для составления 26.11.2014 ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО протокола об административном правонарушении №1912/02. На составление протокола явился защитник общества Зинченко И.С. (доверенность №180 от 20.12.2013). Копия протокола была вручена защитнику общества под подпись.

21.01.2015 заместитель руководителя – начальник отдела информационно-аналитического и взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО, в присутствии защитника общества по доверенности Зинченко И.С., вынес постановление №1912/02, которым признал виновным ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 562 500 руб.

Не согласившись с решением от 29.10.2014 по делу №1753/02 и постановлением №1912/02 ПАО"ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд для признания их незаконными.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Как правомерно установлено Комиссией УФАС России по РО на деятельность ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 №5, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

ОАО