Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-8877/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8877/2015

14 октября 2015 года                                                                         15АП-11914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Хренков А.С. по доверенности от 10.11.2014 г,

от заинтересованного лица: представитель Моргунова Ю.В. по доверенности от 15.09.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-8877/2015

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третье лицо: ООО «Консалтинг Технолоджи»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 12.03.2015 по делу №266/03 в части признания Учреждения нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Технолоджи».

Решением суда от 08.06.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств недобросовестного исполнения Учреждением положений статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ, Управлением в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расчёта начальной (максимальной) цены контракта в ином размере и применительно к какому либо иному объекту, положения части 2 статьи 19.1 Федерального закона №94-ФЗ, нарушение которых вменено заявителю, не содержат указание, не позволяющих Учреждению для расчёта начальной (максимальной) цены договора руководствоваться выводами ООО «Консалтинг Технолоджи», изложенными в консалтинговом отчёте №4.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.2 ст. 19.1 Закона обоснование начальной (максимальной) цены контракта указывается в документации об аукционе – данное требование учреждением не исполнено, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта МКУ «Фонд имущества» установил два противоречивых условия – состояние объекта отвечает установленным требованиям СанПиН и объект недвижимости требует капитального ремонта. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в консалтинговом отчете, использованном учреждением для обоснования начальной цены контракта, отсутствовали объекты недвижимости, схожие с тем, возможность приобретения которых предусмотрена документацией.

МКУ «Фонд имущества» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Консалтинг технолоджи» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату проведения исследования предложения по продаже зданий в состоянии, требующем капитального ремонта, на свободном рынке отсутствовали, оценка производилась для объекта, находящегося в удовлетворительном состоянии. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.  Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Учреждением на основании извещений №0358300387913000017, №0358300387912000001, №0358300387912000004, №0358300387912000005 о проведении открытых аукционов в электронной форме проведены торги.

По результатам проведённых торгов, в том числе на основании извещения №0358300387913000017 на право заключения муниципального контракта по приобретению в муниципальную собственность объекта недвижимости, расположенного в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону для размещения дошкольного образовательного учреждения, Учреждение заключило муниципальный контракт от 05.11.2013 №3-2013 с Карасёвым Юрием Александровичем, предметом которого явилось приобретение: строение детского сада по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 3-5/7, Пролетарский район, литер «А», общей площадью 821,4 кв.м., этажность 2; строение по адресу – г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 3-5/7, Пролетарский район, литер «З», общей площадью 52,5 кв.м., этажность 1; земельный участок по адресу – г.Ростов-на-Дону, ул.Закруткина, 3-5/7, Пролетарский район, общая площадь 2193,0 кв.м., кадастровый номер 61:44:0031910:1, кадастровый паспорт от 28.10.2013 №61/001/13-782604, категория земель – земли населённых пунктов, обременения отсутствуют. Цена контракта составила 42000000,0 рублей.

Объекты, приобретённые Учреждение по муниципальному контракту от 05.11.2013 №3-2013, принадлежали Карасёву Ю.А. на основании: договора купли-продажи от 11.03.2013 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 11.03.2013 от 12.03.2013; свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2013 серия 61-АЗ№606345; свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2013 серия 61-АЗ№606344; свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2013 серия 61-АЗ№606343.

Документация для проведения открытого аукциона, согласно извещению №0358300387913000017 утверждена председателем Учреждения, согласована Администрацией города Ростова-на-Дону в лице заместителю Главы Администрации и Директором Департамента имщественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

16.02.2015 в Управление поступило письмо ГУМВД России по Ростовской области от 13.02.2015 №14/137-2206 о том, что управление экономической безопасности и противодействия коррупции проводится проверка обоснованности приобретения  зданий для нужд Управления образования г.Ростова-на-Дону на основании извещений №0358300387913000017, №0358300387912000001, №0358300387912000004, №0358300387912000005 о проведении открытых аукционов. В письме Управлению было предложено рассмотреть вопрос о проведении внеплановой проверки по названным аукционам на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Управлением было возбуждено дело №266/03 и проведена внеплановая проверка проведения Учреждением открытых аукционов №0358300387913000017, №0358300387912000001, №0358300387912000004, №0358300387912000005.

По результатам проверки Управление вынесло решение от 12.03.2015 по делу №266/03, которым внеплановая проверка открытых аукционов №0358300387912000001, №0358300387912000004, №0358300387912000005 была прекращена в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого аукциона в электронной форме №0358300387913000017.

Решение УФАС от 12.03.2015 г. в части признания заказчика нарушившим требования Закона №94-ФЗ обжаловано учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных учреждением требований.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период проведения аукциона в электронной форме №0358300387913000017 правоотношения в данной сфере регламентировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 ФЗ N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2).

Признавая незаконным вывод УФАС о нарушении учреждением положений данной статьи, суд первой инстанции указал, что в обоснование начальной (максимальной) цены контракта учреждением правомерно положены выводы ООО «Консалтинг Технолоджи», изложенные в консалтинговом отчёте №4, и сводящиеся к определению ориентировочной стоимости объекта, согласно требованиям Учреждения, в размере 42 000 000 рублей.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данный отчет ООО «Консалтинг Технолоджи» не мог быть положен учреждением в обоснование начальной цены контракта как выполненный с нарушением Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки.

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки дей­ствуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 20 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведе­ния оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оце­ночной деятельности.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255, № 256.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, по­лученные при применении различных подходов к оценке, описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, в том числе описание применения подходов к оценке с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов, описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специаль­ных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и зна­чимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требо­ваниям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной инфор­мации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при прове­дении оценки объекта, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует дей­ствительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих вы­водах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки,