Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных  на  арбитражного  управляющего  обязанностей,  предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей  выполнению  арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно  тех  функций,  для  которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим Бендиковым М.А. в целях подготовки документов при проведении финансового анализа должника специалиста ИП Коваленко О.Н.

Выполнение услуг, оказанных привлеченным специалистом, относилось к обязанностям временного управляющего, за что ему выплачивалось вознаграждение. Бендиков М.А. обладает необходимыми познаниями для проведения анализа, поскольку имеет высшее экономическое образование, поэтому самостоятельно мог выполнить вышеуказанные работы.

Оплата услуг привлеченного специалиста по анализу финансового состояния предприятия должника за счет средств должника нарушает права и законные  интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной  массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В  соответствии  с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям временного управляющего.

Согласно пункту  2  статьи  70  Закона  о  банкротстве,  если  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации  ведение  бухгалтерского  учета  и  составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового  состояния  проводится  на  основании  документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности  должника,  достоверность  которых  подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, обязывает временного управляющего для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности отчетности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника.

В рассматриваемом случае аудит не проводился. Привлеченный конкурсным управляющим специалист ИП Коваленко О.Н. не является аудитором.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, принимая во внимание, что Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа должника возложена непосредственно на арбитражного управляющего, возможность привлечения арбитражным управляющим при определенных в законе условиях аудитора, а не специалиста - для подготовки финансового анализа, не представление в материалы дела доказательств того, что характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц, а потому ИП Коваленко О.Н. необоснованно привлечен конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности привлечения Бендиковым М.А. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

При этом суд обоснованно указал, что привлечение сторонней организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обусловлено  объемом работы, сложностью проводимой процедуры банкротства либо спецификой банкротства предприятия должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, свидетельствующих о  невозможности выполнения им самостоятельно того объема работ, который согласно договору должно было выполнить привлеченное лицо.

Более того, инвентаризация имущества должника продолжалась более 7 месяцев.

Довод арбитражного управляющего о том, что проведение инвентаризации в столь длительные сроки обусловлено объективными причинами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Анализ представленных в дело конкурсным управляющим документов не позволяет установить, что препятствовало проведению инвентаризации активов в виде дебиторской задолженности в более короткие сроки. Представленные конкурсным управляющим акты выемки документов правоохранительными органами не свидетельствуют о том, что у должника изъяты документы, связанные с дебиторской задолженностью. Кроме того, инвентаризация завершена при том, что изъятые документы не были возвращены. Ходатайств об истребовании документов у руководителя должника конкурсный управляющий не заявил. 

Закон  о  банкротстве  не  предусматривает  конкретных  сроков  проведения инвентаризации  имущества  должника, но из  совокупности норм, регулирующих  вопросы банкротства, вытекает, что такие действия должны быть осуществлены  конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки ввиду процедурных особенностей ведения дел о несостоятельности, установленных сроков проведения конкурсного производства и с учетом соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий не провел инвентаризацию имущества должника в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности  конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявление  к  третьим  лицам,  имеющим  задолженность  перед  должником,  требований  о  ее  взыскании  в  порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО  «Приморская» 10.09.2014. В отчете конкурсного управляющего от 05.12.2014  отражены активы в виде дебиторской задолженности в сумме  82 019 980, 85 руб.  Однако  мероприятия, направленные на возврат денежных средств, как позволяют установить представленные в дело документы (претензии, определения о  принятии исковых заявлений к производству арбитражного суда), начали осуществляться конкурсным управляющим лишь со второй половины апреля 2015, то есть, по истечении более чем 7 месяцев с даты утверждения Бендикова М.А. конкурсным управляющим должника и фактически после поступления в суд рассматриваемых жалоб на его бездействие.

Суд обоснованно указал, что данные  действия  (бездействие)  не  отвечают  принципам  разумности  и добросовестности, которым должен был следовать в своей деятельности  арбитражный управляющий, нарушают интересы должника и его кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего на протяжении  длительного времени ведет к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, а, соответственно, к уменьшению конкурсной массы.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Приморская», выразившихся в привлечении ООО «Арсенал» и ИП Коваленко О.Н., не проведении инвентаризации имущества  должника, не принятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО «Приморская».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  22.06.2012  N  35  "О  некоторых процессуальных  вопросах,  связанных  с  рассмотрением  дел  о  банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур  банкротства  и  обязан  при  их проведении действовать добросовестно и разумно,  в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им  законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда,  когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи  с  недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с  нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению  процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным  управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную  силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56  Постановления N35).

Таким образом, отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что арбитражный   управляющий Бендиков М.А. своими действиями (бездействием) вызвал  объективные сомнения в способности надлежащего ведения им процедуры в  дальнейшем, в связи с чем подлежит отстранению.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Бендиков М.А. неоправданно на протяжении более чем 6 месяцев не проводил мероприятия по инвентаризации имущества должника и принятию мер по взысканию дебиторской  задолженности. Вопреки доводам конкурсного управляющего, Бендиковым  М.А.  в защиту имущественных интересов кредиторов в указанный период времени была оспорена лишь одна сделка должника - соглашение о расторжении договоров  аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Меры по взысканию дебиторской задолженности приняты только после обращения кредиторов с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований кредитора и собрания кредиторов об отстранении Бендикова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Приморская».

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-3918/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв