Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А32-3918/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3918/2013

14 октября 2015 года                                                                         15АП-16280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу №А32-3918/2013 по жалобе Быкова Виктора Петровича, представителя собрания кредиторов

на действия арбитражного управляющего Бендикова М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская»,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморская» (далее – должник) конкурсный кредитор Быков В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бендикова М.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, с требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Приморская», выразившиеся в привлечении ООО «Арсенал» и ИП Коваленко О.Н. для обеспечения своей деятельности, не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Приморская».

Бендиков Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Приморская».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Приморская» утвержден Корнеев  Александр Александрович, участник НП СРО АУ «Синергия».

Арбитражный управляющий Бендиков М.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части удовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Бендикова М.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Арсенал» и ИП Коваленко О.Н. были привлечены арбитражным управляющим для проведения инвентаризации и проведения анализа финансового состояния должника, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного управляющего. Услуги предоставлены надлежащего качества и в полном объеме, что не оспаривается заявителем, инвентаризация и анализ финансового состояния проведены. Размер оплаты привлеченных лиц не превысил лимиты, предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве не устанавливает срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. В данном случае невозможность проведения инвентаризации в течение четырех месяцев обусловлена тем, что не представлялось возможным  установить фактическую принадлежность имущества именно должнику и выделить его в натуре. Арбитражный управляющий полагает: заявитель не доказал, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо кредиторов, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего, поддержал правовую позицию по спору. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Приморская», выразившихся в привлечении ООО «Арсенал» и ИП Коваленко О.Н., не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО «Приморская».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приморская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 заявление ООО «Приморская» принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 в отношении ООО  «Приморская»  введена  процедура  наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013  временным управляющим ООО «Приморская» утвержден Бендиков Михаил  Александрович, участник НП «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 ООО «Приморская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Приморское» утвержден Бендиков Михаил Александровича.

 Конкурсный кредитор Быков В.П. обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бендикова М.А. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, выразившиеся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» сведений о его утверждении; ненадлежащем проведении финансового анализа, в виду не привлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника; необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового анализа; проведении первого собрания кредиторов не по адресу должника; нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о завершении процедуры наблюдения в отношении ООО «Приморская».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного кредитора Быкова В.П. в части, признал незаконными действия арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Приморская», выразившиеся в привлечении ООО «Арсенал» и ИП Коваленко О.Н., не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по возврату дебиторской задолженности ООО «Приморская».

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства ООО «Приморская» временным управляющим Бендиковым  М.А.  был  проведен  анализ  финансового состояния, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства за период с 01.01.2012 по 01.01.2014.

По данным, содержащимся в анализе финансового состояния ООО «Приморская», активы баланса на 01.01.2013 составляли 100 948 тыс. руб., на 01.01.2014 составили 109 635 тыс. руб. При этом в материалах дела отсутствует  информация о проведении должником аудиторской проверки данных бухгалтерской отчетности.

По данным, содержащимся в отчете временного управляющего ООО «Приморская», аудитор для проведения анализа финансового  состояния  должника  не привлекался.

В качестве привлеченных специалистов в отчете указан аналитик ИП Коваленко О.Н. Вознаграждение привлеченного специалиста определено в размере 73 000 руб.

Кроме того, в материалы дела  представлен  Договор  об  оказании  услуг  по  инвентаризации имущества №12/09 от 12.09.2014, по условиям которого конкурсный управляющий ООО «Приморская» Бендиков М.А.(заказчик) поручает, а ООО «Арсенал» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы, связанные с проведением и оформлением результатов инвентаризации активов заказчика, в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 05.12.2014 в состав   имущества должника входят следующие активы: запасы – 3 931 129 руб.;  денежные средства в размере 4 129,15 руб.; дебиторская задолженность – 82 019 980, 85 руб. Основные средства и нематериальные активы отсутствуют.

Согласно акту инвентаризация была начата 15.09.2014 и окончена 21.04.2015. При этом из содержания акта инвентаризации следует, что в  конкурсную массы включена лишь дебиторская задолженность по 30 контрагентам на общую сумму 62  253 242, 25 руб.

При оценке обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Бендикова М.А. суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьей 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3  Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные  полномочия, действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

 В связи с этим привлечение управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательность их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7