Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-10869/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В письме комитета от 21.11.2013 указано, что переплата по договору от 04.04.2005 образовалась в период с 01.10.2010 по 17.02.2011 (т. 1 л.д. 25). При этом в прилагаемом к письму расчете по состоянию на 20.11.2013 содержатся сведения об образовании переплаты в декабре 2010 года (т. 1 л.д. 26, 27).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период действия договора от 04.04.2005 арендатор вносил плату в размере, который превышал значение ежемесячного платежа. При этом комитет (арендодатель) самостоятельно учитывал ранее внесенные платежи в счет платы за использование участка вплоть до прекращения спорных обязательств в связи с переходом к истцу права собственности на участок (т. 1, л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения о расторжении договора сторонами была выявлена переплата по договору в сумме 20237 рублей 84 копейки, что следует из писем комитета. При этом наличие переплаты в заявленном размере комитет признавал, в том числе, в 2013 году, направляя письма как истцу (т. 1 л.д. 25), так и в Минимущество Ростовской области.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение права арендатора происходит не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено, а после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства, не могли более засчитываться в счет арендной платы.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами 30.01.2012, с учетом вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о том, что ранее указанной даты истец не мог узнать о наличии переплаты по договору аренды, в том числе, по квитанции от 03.11.2009 на сумму 6000 рублей, квитанции от 28.09.2010 на сумму 4000 рублей, квитанция от 02.12.2010 на сумму 5986 рублей.

Комитет указывает, что денежные суммы по квитанции от 03.11.2009 на 6000 рублей и по квитанции от 02.12.2010 на 5986 рублей засчитаны в счет исполнения обязательств по соглашению от 07.08.2007 № 563 и по соглашению от 07.05.2007 № 326.

Однако, исследовав представленный комитетом расчет по вышеуказанным соглашениям, суд приходит к выводу, что иных платежей по данным соглашениям не было проведено. При этом истец категорически возражает против зачисления каких-либо платежей по данным соглашениям, полагая их ничтожными сделками. До прекращения арендных отношений по договору № 1639 истец не мог знать о том, что спорные платежи были засчитаны в счет иных соглашений либо не засчитаны вовсе.

При этом судом проверен расчет начислений по договору № 1639 и признан обоснованным. Каких-либо возражений по начислениям истец не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании переплаты по договору № 1639 в размере 36223 рубля 84 копейки (20237,84+6000+4000+5986).

В силу ст. 57 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты субъектов Российской Федерации поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2014 г.) в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

Доказательства зачисления спорных денежных средств в иной пропорции суду не представлены. При этом, фактически, ответчиками не оспаривается факт получения денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Шахты в сумме 28979 рублей 07 копеек, у публично-правового образования Ростовской области в сумме 7244 рубля 77 копеек.

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя по внедоговорным искам (о взыскании вреда) к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена ситуация возмещения вреда и субсидиарная ответственность. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области Министерство финансов Ростовской области обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета. В числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств Ростовской области.

На основании изложенного суд полагает, что департамент является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Шахты по обязательствам города Шахты, а Министерство финансов Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Поступившие от истца платежи распределены между бюджетом г. Шахты и бюджетом Ростовской области. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования (Ростовской области и города Шахты), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6356/2014.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворенны судом  в размере 36 223, 84 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу № А53-10869/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко