Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-4996/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от руководителей должника и о совершении ими действий, которые привели либо могли привести к банкротству общества-должника, конкурсным управляющим вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом представленная конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований копия баланса ООО «Альянс Строй» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности общества, данное доказательство не может отвечать требованиям достаточности.

Так из копии бухгалтерского баланса ООО «Альянс Строй» за 2013 года, представленного конкурсным управляющим следует, что единственным активом должника по состоянию на 31.12.2013 года является дебиторская задолженность перед должником в размере 523 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.05.2015 года по делу №15АП-4907/2015 установлено, что по условиям договора от 11.03.2014 № 31/2014, подписанного ООО «Альянс Строй» в лице директора Соловьева И.И. (цедент) и ИП Хидировой Е.А. (цессионарий) цедент передает цессионарию право требования с ЗАО «Донская бетонная компания» задолженности в сумме 523 440 рублей. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов ЗАО «ДонБетКом» и ООО «Альянс Строй» по состоянию на 30.11.2013. Из условий данного договора следует, что уступка производится в счет частичного погашения имеющейся у должника задолженности перед ИП Хидировой Е.А. в сумме 4 340 000 рублей. С момента подписания договора задолженность цедента перед цессионарием составляет 3 816 560 рублей.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 года по делу А53-4996/2014 следует, что ИП Хидирова Е.А. первоначально обратилась с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 340 000 рублей. В последующем заявитель уточнил требование, уменьшив его до суммы 3 816 560 рублей, в связи с частичным погашением задолженности путем уступки прав требования.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств наличия преступного умысла в действиях руководителей должника, кроме того судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Кроме того, суд принял во внимание, что банкротство должника возбуждено по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, предпринимательская деятельность не велась, согласно ответам на запросы конкурсного управляющего имущество у должника отсутствует, какие-либо сделки по отчуждению имущества за предшествующие три года процедуре банкротства обществом не заключались, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом неоднократно в определениях об отложении судебного заседания указывалось конкурсному управляющему представить основания привлечения к субсидиарной ответственности; нормативно-правовое обоснование заявленных требований, раскрыть причинно-следственную связь между действиями руководителя и несостоятельностью должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника Хидирова Ю.Г. и Немова А.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-4996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева