Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-9507/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9507/2014

14 октября 2015 года                                                                         15АП-16021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221: представитель Вознюк Е.А. по доверенности от 31.07.2015,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» Быковская Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу №А53-9507/2014 по заявлению конкурсного управляющего Быковской Е.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Хотэй»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (ИНН/ОГРН 6143078197/1126174000941),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее – должник) конкурсный управляющий Быковская Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении порядка, сроков, условий продажи имущества ООО  «Хотей», находящегося в залоге у ОАО  «Сбербанк  России».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 утвержден порядок реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Хотэй», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Быковской Е.Н.

«Сбербанк России» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хотэй», являющегося предметом залога, в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденное судом положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, нарушает права последнего, как залогового кредитора. Предложенное конкурсным управляющим формирование лотов ограничивает круг потенциальных покупателей на имущество. Редакция банка предусматривает выделение имущества, находящегося в залоге у Банка, из общей массы имущества должника в отдельный лот, что позволит увеличить потенциальное количество покупателей в связи с наиболее привлекательной ценой.

Пунктом 2.14.6 Положения предусмотрен слишком быстрый порядок снижения стоимости имущества на публичных торгах (10% каждые 10 календарных дней), что не позволит реализовать имущество по наиболее высокой цене. Редакцией Банка предложено более постепенное снижение стоимости имущества (5% каждые 7 дней), что увеличит перспективу его реализации по наиболее выгодной для должника и Банка цене.

Редакция Банка предусматривает право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах, по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества, путем направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога на собой.

По мнению банка, предложенная им редакция Положения более детально определяет условия и сроки реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в связи с чем, исключает двусмысленность толкования условий Положения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель банка заявил ходатайство об  уточнении апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хотэй» в части проведения торгов путем публичного предложения в редакции, предложенной банком, утвердив пункт 2.14 Положения в редакции Банка, при этом выделив имущество, находящееся в залоге у банка, из общей массы имущества должника в отдельный лот.

           Уточнение апелляционной жалобы принято судом.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Хотэй» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области 07.02.2012 за основным государственным регистрационным номером 1126174000941.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

В отношении общества с ограниченной  ответственностью  «Хотэй» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Быковская Елена Николаевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства «СРО АУ Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 утверждена начальная цена имущества ООО «Хотэй», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодоского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221, в размере 10 350 000 руб. без учета НДС, в соответствии с отчетом №1318-Н-14 об оценке объекта оценки недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Хотэй», выполненного ЗАО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» от 04.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что конкурный управляющий 30.01.2015 направил в адрес залогового кредитора ОАО «Сбербанк России» проект положения по реализации имущества ООО «Хотэй» для согласования. Однако Положение залоговым кредитором не утверждено.

10.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Хотэй» было созвано собрание кредиторов с повесткой дня: Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Хотэй».

Однако на собрании кредиторов решение по указанному вопросу не принято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего Быковской Е.Н. в арбитражный суд с заявлением об  утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Хотэй»,  в том числе находящегося в залоге у ОАО  «Сбербанк  России».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Порядок продажи имущества должника, свободного от обременений, определен в статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» не утвердило Положение о реализации заложенного  имущества и представило в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия, согласно которому ПАО «Сбербанк России» не возражает против ходатайства конкурсного управляющего ООО «Хотэй» Быковской Е.Н. об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия, и просит суд разрешить данный вопрос по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи предприятия не противоречит нормам Закона о банкротстве, залоговый кредитор и иные кредиторы не заявили разногласий относительно порядка реализации имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.  

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что пунктом 2.14.6 Положения предусмотрен слишком