Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А53-23739/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23739/2014

14 октября 2015 года                                                                         15АП-3519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Середина И.Б. по доверенности от 14.01.2015 №57.1.2.1/13,

от ответчика: представителя Михайловой Н.М. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 февраля 2015 года по делу № А53-23739/2014 (судья Танова Д.Г.)

по иску муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» (ИНН 6150030990, ОГРН 1026102234124)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артлэнд» (ИНН 6164269805, ОГРН 1076164012792)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту и обязании передать исполнительную документацию по объекту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артлэнд» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 085 877 руб. 49 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 10.10.2013 и обязании ответчика передать исполнительную документацию по объекту.

Исковые требования мотивированы нарушением обществом сроков выполнения работ по контракту и сдачи законченного объекта заказчику.

Решением суда от 02 февраля 2015 года учреждению в удовлетворении иска отказано.

Суд установил факт нарушения обществом сроков выполнения работ и сдачи законченного объекта. Вместе с тем, отказывая в иске, суд указал, что переданная учреждением обществу проектная документация имела недостатки, в связи с чем, в нее неоднократно вносились изменения. Кроме этого, не были переданы проекты на устройство жижесборника емкостью 25 куб.м. и монтаж пожарной сигнализации. Из переписки сторон следует, что заказчик знал о невозможности выполнения работ по замене теплотрассы. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о приостановлении производства работ. Материалами дела подтверждается факт обращения заказчиком в проектную организацию за корректировкой проекта в соответствии с действующими СанПиН и СНиП по вопросам облицовки и замены наружной теплотрассы на опорах на подземную. Из материалов дела следует, что проект по теплотрассе был выдан проектной организацией только 05.08.2014.

Суд пришел к выводу, что нарушение сроков строительства было связано не с действиями подрядчика, а обуславливалось необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. У подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные контрактом сроки ввиду несвоевременного предоставления технической документации, а также наличия в технической документации недочетов. Суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что после передачи откорректированного проекта требовалось время на завершение всех работ, связанных с изменениями (составление новых смет, прохождение экспертизы на соответствие сметной стоимости на включаемые виды работ). Суд указал, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о размере неустойки 1%, ухудшающего положение подрядчика, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставила заказчика в более выгодное положение.

В части требований истца о передаче исполнительной документации суд указал на избрание истцом способа защиты, по которому отсутствует возможность реального исполнения при удовлетворении иска.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что общество не обратилось своевременно к учреждению с требованием о предоставлении необходимой для выполнения работ документации и не приостановило выполнение работ в связи с наличием препятствий для их выполнения. Нарушение сроков выполнения работ допущено не только в отношении работ по замене теплотрассы, но и иных видов работ. В период с 20.09.2014 по 22.09.2014 выполнялись не только работы по прокладке тепловых сетей, в отношении чего производилась корректировка проекта, но и работы, связанные с отоплением и вентиляцией (заменой радиаторов), общестроительные работы: полы, заделка швов ДСП, установка оконных блоков из ПВХ, прокладка трубопроводов канализации, работы по благоустройству, которые должны были быть выполнены до июня 2014 года в соответствии с графиком производства работ,

- суд не учел, что сроки выполнения работ были нарушены не по вине заказчика, что подтверждается письмом общества в адрес департамента от 10.07.2014, в котором общество гарантировало выполнение работ на объекте в июле 2014 года и объясняло отставание в сроках выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий в 1 квартале 2014 года. Уведомления о приостановлении работ заказчику не направлялись. Вывод суда о направлении подрядчиком писем от 14.10.2013 №14/10, от 15.10.2013 №15/10, от 17.01.2013 №12, от 17.01.2014 №12, от 23.05.2014 №19 не подтвержден,

- суд не учел, что подрядчиком не выполнен в установленный пунктом  5.1.6 контракта срок входной контроль переданной для исполнения проектно-сметной документации по объекту и не представлен заказчику перечень недостатков проектно-сметной документации. Первое обращение общества к департаменту  имело место через два месяца после  подписания контракта,

- согласно пунктам 5.1.4, 5.1.5 заключенного контракта обязанность по разработке проекта производства работ и суточно-месячного графика производства работ возложена на подрядчика, что подтверждает тот факт, что график производства работ был разработан и утвержден самим подрядчиком. В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта подрядчик самостоятельно должен был получить разрешение в ресурсоснабжающих организациях и выполнить подключение (врезку) предусмотренных  проектом вновь построенных инженерных сетей к действующим. Общество не представило доказательства обращения в теплоснабжающую организацию с заявлением о временном отключении давления в трубопроводах в целях замены трубопровода теплоснабжения до пункта подключения к объекту, что свидетельствует о непринятии им мер для предотвращения нарушения сроков выполнения работ,

- вывод суда о передаче откорректированного проекта подрядчику лишь 05.08.2014 не соответствует действительности, проект был подготовлен и передан 02.07.2014. Суд не принял во внимание, что корректировка проекта касалась только замены небольшого участка теплосети, а не отделочных работ, работ по установке окон, водопроводной сети и канализации, подпорной стены, устройству подъездов и иного благоустройства. Согласно произведенному ведущим инженером производственно-технического отдела расчету для прокладки участка тепловой сети достаточно двух рабочих дней.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе от  12.05.2015 №57.1.2.1/631 учреждение указало, что корректировка проекта по устройству теплотрассы не препятствовала выполнению иных работ в согласованные договором сроки и не могла повлиять на сдачу результата работ заказчику, так как теплотрасса вводится в эксплуатацию отдельно.  Система теплоснабжения согласно проектно-сметной документации выполняется в три этапа: Отопление и вентиляция (проект №Р-25-08-2ОВ); Внешние сети. Теплоснабжение (откорректировано, проект №1-14-21к); Замена трубопроводов теплоснабжения до пункта подключения к ФОК МОУ СОШ №19 (схема тепловой сети). Каждый этап разделен с помощью задвижек на отдельные участки. Внутренняя система отопления не зависит от внешнего теплоснабжения, две системы разделены задвижками 8, 24, 25. Замена существующей теплотрассы возможна в отопительный сезон, так как возможен параллельный монтаж с последующей переврезкой и кратковременным отключением, так как теплосеть относится ко второй категории и согласно пункту 4.2 СНиП 41-02-2003 (Строительные нормы и правила Российской Федерации «Тепловые сети») допускается снижение температуры до 12 градусов в течение 54 часов.  О непринятии подрядчиком мер к прокладке теплотрассы в согласованные сроки свидетельствует его необращение к теплоснабжающей организации о временном отключении давления в трубах в целях замены трубопровода теплоснабжения до пункта отключения к объекту. Согласно расчету ведущего инженера ПТО на выполнение данной работы достаточно двух дней при восьмичасовом рабочем дне (л.д. 137-139 том 5).

В письменных пояснениях от 15.06.2015 №57.1.2.1/788 учреждение указало, что обществом были сорваны сроки выполнения работ, не требующих корректировки проекта, с января по апрель 2014 года (общестроительные работы; электроосвещение; молниезащита; автоматика; отопление и вентиляция; водопровод и канализация; приобретение и монтаж оборудования). Замечания в проектно-сметную документацию, обнаруженные обществом, являются несущественными и могли решаться в режиме авторского надзора и  не влекли за собой необходимость в переносе сроков. Общество в нарушение пункта 5.1.6 муниципального контракта не выполнило своевременно входной контроль проектно-сметной документации, в результате чего продолжительность времени, необходимого для корректировки проекта, увеличилась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заказчик изначально вводил в заблуждение потенциального победителя аукциона в электронной форме. Размещенная на сайте  документация была неполной, отсутствовали разделы проекта ГП, НВК, ТС, а также пояснительная записка к проекту и заключение экспертизы. Разночтения, касающиеся тепловой сети, имеются также между проектом и положительным заключением государственной экспертизы. До подписания контракта подрядчик не мог знать о спорных вопросах, связанных с теплотрассой. Заказчик не предоставил подрядчику возможность откорректировать график производства работ, заполнив его на основании сводного сметного расчета и выслав подрядчику в составе контракта. Довод истца о том, что подрядчик сам решил изменить используемую теплотрассу в отопительный сезон и не выполнил свои обязательства в срок, несостоятелен. Подрядчик на протяжении всего хода строительства напоминал заказчику о проблемных вопросах. Заказчик не исполнил свои обязательства по контракту и игнорировал требования статей 718, 719 ГК РФ. Отсутствовал проект на замену существующей теплотрассы согласно смете №1. Диаметр труб, подлежащих замене, в смете №1 и в технических условиях, не совпадают. Проект на устройство новой теплотрассы согласно смете №06-01-03 в аукционной документации отсутствовал и требовал кардинальной корректировки, так как не соответствовал действующим нормам и правилам. Откорректированный проект на теплотрассу был получен истцом в проектной организации лишь 05.08.2014, вывод суда о том, что невозможность выполнения работ в срок была связана с несвоевременным представлением истцом технической документации, является верным. Выполнение работ по замене теплотрассы в 2013 году не представлялось возможным, так как контракт был подписан в октябре 2013 года, а отопительный сезон завершался в 2014 году.  Истец упускает, что корректировка   была необходима также в отношении работ по водопроводным  сетям и канализации. Указанное обстоятельство подтверждается письмом истца от 17.07.2014 №57.12.1/1311. Представленный истцом расчет трудозатрат на прокладку теплосетей не отражает всего объема работ по данному участку.

В дополнительных письменных пояснениях (л.д. 146-151, л.д. 174-179 том 5) общество указало, что увеличение сроков строительства объекта произошло исключительно по вине заказчика и обуславливалось необходимостью внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию, без которых  результат работ, выполненный подрядчиком, не мог быть принят компетентными организациями. В проекте отсутствует разделы: по строительству жижесборника; устройству пожарной сигнализации; на работы по замене трубопроводов теплоснабжения до пункта подключения к ФОК МОУ СОШ №19. Внутриплощадочные  сети теплоснабжения, работы по замене трубопроводов теплоснабжения до пункта подключения к ФОК МОУ СОШ №19 не относятся к внутриплощадочным сетям. Согласно проекту теплотрасса должна монтироваться на месте старой, сдвигать теплотрассу подрядчик не имел права и возможности, этого не позволяет сделать рельеф местности. В проекте и смете отсутствуют работы по переврезке теплотрассы. Представленная учреждением схема параллельного монтажа теплотрассы не имеет отношения к проектной документации. Отсутствие согласования с заказчиком работ по устройству новой теплотрассы повлекло за собой задержку выполнения работ по устройству рамки управления тепловой энергией и проведению опрессовки отопления.

Заявлением от 12.05.2015 учреждение отказалось  от требования о передаче исполнительной документации по объекту (л.д. 136 том 5).

В судебном заседании представители сторон представили на утверждение суда подписанное руководителями сторон мировое соглашение, согласно которому ООО «Строительная компания «АртЛэнд» обязуется уплатить МКУ  «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска» 50 000 руб. в срок до 01.02.2016 путем перечисления на расчетный счет. ООО «Строительная компания «АртЛэнд» имеет право уплатить указанную сумму досрочно.

Стороны в мировом соглашении указали, что последствия утверждения мирового  соглашения сторонам известны и понятны.

Представители сторон