Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу n А32-29376/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 6130).  Учитывая вновь поступившую заявку, администрация в очередной раз указала заявителю о невозможности предоставления спорного земельного участка.

Суд первой инстанции верно отметил, что по сути в письме исх. № 4936 от 12.05.2015 администрация муниципального образования Тихорецкий район ссылается на ответ, который был дан в 2014 году.

Изучив текст заявления общества, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы основаны в том числе на письме администрации от 27.10.2014 исх. № 6130, которое также и значится в качестве приложения к заявлению (пункт 4), а остальные доводы общества сводятся к несогласию с вступившими в силу судебными актами, что также следует из текста апелляционной жалобы.

Фактически заявитель, явно злоупотребляя своими процессуальными правами, формально сослался на письмо администрации от 12.05.2015 исх. № 4936 с целью создании искусственной ситуации о якобы соблюдении им установленных процессуальных сроков.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявление от 11.08.2015 подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся, по мнению ЗАО «Нива», основанием для пересмотра судебного акта, поскольку в качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО «Нива» в своем заявлении фактически ссылается на обстоятельства, указанные в письме от 27.10.2014  № 6130, которые общество трактует в свою пользу. При этом, как пишет общество в своей жалобе, эти обстоятельства ему были известны и до этого письма.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим обществом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Принятие судом первой инстанции к производству заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на его подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы собою нарушение закреплённых в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, состязательности, равноправия сторон, равенства всех перед судом и законом и, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что,  восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего заявление и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило, суд тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя заявления, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.

Возвращая же такое заявление, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у заявителя остаётся возможность повторно обратиться с аналогичным заявлением в суд с мотивированным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в нарушении пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны   новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Как было указано выше, письмо администрации от 12.05.2015 исх. № 4936 такие сведения не содержит.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

В своей жалобе общество ссылается на то, что данное решение было им направленно в суд как через электронную систему мой арбитр, а также сдано нарочно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края, однако обществом не представлено суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В приложении к заявлению указанный документ также отсутствует, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для возврата заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают право лица на обращение в суд с возможностью восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Ни в своем заявлении о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам, ни в апелляционной жалобе общество не привело ни одного конкретного довода, свидетельствующего о наличии вновь открывшегося обстоятельства в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предположения заявителя о совершении преступлений должностными лицами администрации или о «заказном правосудии» в отсутствие вступившего в силу приговора суда не могут быть положены в основу судебного акта апелляционной инстанции, а являются основанием для обращения заявителем в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в установленном порядке, где заявитель также будет предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разъяснен порядок обжалования судебного акта, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку это не привело к нарушению прав и интересов заявителя, общество реализовало свое право на судебную защиту путем подачи настоящей апелляционной жалобы в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015г. по делу № А32-29376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                                        С.С. Филимонова