Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового  соглашения,  или  отстранения  конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества  должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочих обязанностей должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных самим конкурсным управляющим (заявление на имя начальника межмуниципального отдела МВД России «Азовский», уведомление  межмуниципального  отдела  МВД  России «Азовский»  ГУ  МВД  России  по  Ростовской  области  от 08.06.2015 №21/15325 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2015), следует, что без согласия  конкурсного  управляющего  используется  принадлежащее  ООО  «Аквелиум» имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:01:600007:1028 из  земель сельскохозяйственного назначения, площадью 40 001 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно в 14,7 км по направлению на восток от ориентира пункт ГГС Пеленкин (ЗАО «Батайское» поле 5 к уч. 2 (юго-западная часть) 20 м на восток от автодороги М-4 «Дон»).

Поскольку  обязанность  конкурсного  управляющего  по  принятию  мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащего должнику  имущества, предполагает осуществление мероприятий, исключающих  использование имущества должника третьими лицами в отсутствие на то правовых оснований, то посев зерновых культур посторонним лицом на земельном участке, принадлежащем ООО «Аквелиум», свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего в принятии соответствующих мер.

Действия конкурсного управляющего по обращению с заявлением о возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о принятии надлежащих мер по  обеспечению сохранности имущества должника, поскольку совершены им после несанкционированного использования принадлежащего должнику земельного участка посторонним лицом, но опровергают доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в принятии мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что привлечение охранной организации для охраны пустующего земельного участка является нецелесообразным и необоснованным, не может служить основанием для иной оценки действий конкурсного управляющего, ибо привлечение охранной организации не является единственно возможным способом обеспечения сохранности имущества должника, а при надлежащем исполнении обязанностей Каплиева Е.В. не была лишена возможности предотвратить несанкционированное использование земельного участка третьими лицами посредством реализации иных мер, в частности, производя периодический осмотр земельного участка.  

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалованные действия арбитражного управляющего не нарушают права уполномоченного органа, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку не проведение в установлений срок собрания кредиторов нарушает права кредиторов на своевременное получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, реализации имущества должника и расходовании денежных средств конкурсной массы, с целью оперативного контроля за действиями конкурсного управляющего. Бездействие конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника повлекло невозможность использования земельного участка в целях пополнения конкурсной массы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу №А53-309/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        А.Н. Герасименко