Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-309/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-309/2009

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каплиёвой Екатерины Васильевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу №А53-309/2009 о признании недействительными действий конкурсного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» (ИНН/ОРГН 6163078999/1066163055474),

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Каплиевой Екатерины Васильевны, выразившиеся:

- в несвоевременном  проведении  собрания  кредиторов  по  требованию уполномоченного органа;

-  в  непредставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

- в отражении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего и в искажении данных отчета конкурсного управляющего;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 жалоба  Федеральной  налоговой  службы  в  лице  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области удовлетворена частично.

Суд признал ненадлежащим исполнение Каплиевой Екатериной  Васильевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Аквелиум», выразившееся в несвоевременном проведении  собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Каплиева Е.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обеспечивает сохранность принадлежащего должнику земельного участка собственными силами, на основании принципов разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с использованием возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий считает нецелесообразным привлечение охранной организации для охраны пустующего земельного участка должника. Ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должно подтверждаться наличием причинения ущерба имуществу, входящему в конкурсную массу. Указанные обстоятельства судом не установлены. Конкурсный управляющий не нарушал сроки проведения собрания кредиторов, требование уполномоченного органа о проведении внеочередного собрания кредиторов по повестке дня, носящий информационный характер, являлось необоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

 От конкурсного управляющего ООО «Аквелиум» Каплиёвой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Аквелиум» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Игорь Владиславович. 

Сообщение об открытии в отношении ООО «Аквелиум» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2009 №208.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 конкурсный управляющий Кузнецов Дмитрий Юрьевич отстранен от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 конкурсный управляющий Авдулов Евгений Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Каплиева Екатерина Васильевна (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, 11057,  адрес для направления корреспонденции: 344114, г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, д.66/1, кв.40), являющаяся членом некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих «Эгида».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквелиум» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба уполномоченного  органа на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение Каплиевой Екатериной Васильевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквелиум», выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или  несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных  кредиторов  и  (или)  уполномоченных  органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Каплиевой Екатерины Васильевны 17.12.2014 направлено требование от 15.12.2014 №14-39/21123 о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства».

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное требование получено конкурсным управляющим Каплиевой Екатериной Васильевной 30.12.2014, что  не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 20.01.2015, в то время конкурсный управляющий организовал собрание кредиторов лишь 29.01.2015, допустив тем самым нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа на своевременное рассмотрение собранием кредиторов вопросов, сформулированных кредитором,  требующим созыва такого собрания.

Конкурсный управляющий заявил возражения против доводов уполномоченного органа, указав, что срок проведения собрания кредиторов не нарушен, учитывая праздничные и выходные дни в январе 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего, указав, что разрешая дела о несостоятельности (банкротстве),  арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае окончание срока, установленного пунктом 3статьи 14 Закона о банкротстве, с учетом даты получения конкурсным управляющим  требования о проведении собрания кредиторов приходилось на рабочий день (20.01.2015 – вторник). Таким образом, оснований для применения правил статьи  193 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении уполномоченным  органом пределов своих полномочий посредством направления требования о проведении собрания кредиторов обоснованно отклонены судом, как противоречащие пункту 1 статьи