Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-15759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком в сумме 270 730  руб. 

Довод апеллянта о том, что в договоре подряда не указан адрес объекта, по которому производились ремонтные работы, опровергается материалами дела.

Так, по договору подряда № 1001 от 16.01.2015г. подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению 1 (задание на выполнение работы) и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить. В Приложении 1 (задание на выполнение работы) указано, что работы выполняются в месте нахождения заказчика.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Таганрогский Метизный Завод» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-15759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН 6154570192, ОГРН 1116154001413) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко