Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-15759/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15759/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А. 

при участии:

от истца: Горбань Евгения Ивановна по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (заказчик)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-15759/2015

по иску индивидуального предпринимателя Урсуленко Вячеслава Николаевича (ИНН 612308963353, ОГРНИП 314617114900032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (ИНН 6154570192, ОГРН 1116154001413)

о взыскании 292 771 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урсуленко Вячеслав Николаевич   (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 041 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № А53-15759/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» в пользу индивидуального предпринимателя Урсуленко Вячеслава Николаевича взыскана задолженность в размере 270 730 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 9191,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере10 378,97 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский Метизный Завод» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом не представлены доказательства производства работ по договору подряда № 0101 от 16.01.2015. В договоре подряда не указан адрес объекта, акт выполненных работ подписан тем же числом, что и договор – 16.01.2015.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда № 0101 от 16.01.2015 является недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал доводам жалобы.

Представитель истца в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригинал акта сверки и договора, составленных между сторонами.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 0101, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению № 1 к договору (задание на выполнение работы) и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Как установлено пунктом 3.1 договора, цена работы определяется 270730 руб. Без НДС.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, оплата выполненных работ производится не позднее 10 дней с момента приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом работы выполнены, в подтверждение факта выполнения работ представлен акт № 0101 от 16.01.2015 на сумму 270 730 руб.  Данные работы приняты ответчиком без замечаний. Однако оплата за выполненные работы в полном объеме ответчиком не произведена. Задолженность составила 270 730   руб.

Поскольку ответчиком  задолженность  не погашена, истец  обратился  в  суд  с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга за выполненные работы в размере 270 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 22 041 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование факта выполнения работ представил подписанный в двустороннем порядке акт выполненных работ.

В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате работ, исходя из условий спорного договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство комитета о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель. При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Правило о цене иска, установленное для юридических лиц, применяется и в отношении требований, предъявляемых к публично-правовым образованиям (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление индивидуального  предпринимателя Урсуленко Вячеслава Николаевича содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 25.06.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что  необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, а Урсуленко В.Н. для назначения и производства судебной экспертизы не внесена необходимая денежная сумма на депозитный счет суда, не указано экспертное учреждение (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), не представлены из экспертного учреждения сведения о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), все необходимые документы в связи с ходатайством о назначении экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью последующего назначения судебной экспертизы.

Оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств производства работ по договору подряда №0101 от 16.01.2015.

Приведенный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку выполнение работ по договору подряда  и их приёмка подтверждаются актом № 0101 от 16.01.2015г. на сумму 270 730 руб., подписанным сторонами.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что поскольку договор подряда, задание и акт сдачи-приёмки выполненных работ подписаны одной датой 16.01.2015, постольку договор является недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, работы выполнялись в период декабрь-январь 2014-2015гг., а оформленные сторонами документы были составлены единовременно и подписаны при приемке выполненных работ, что не противоречит ни законодательству, ни обычаям делового оборота и ответчиком до момента подачи искового заявления о взыскании задолженности не оспаривалось.

Ответчик не оспаривал факт подписания акта выполненных работ, о фальсификации доказательств истцом ответчиком в суде первой инстанции  также не заявлено.

С учетом изложенного, выполнение подрядчиком