Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-46989/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации и требованиях к их содержанию» (утв. постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008) раздел проектной документации «Пояснительная записка» в текстовой части должен содержать реквизиты, в том числе, следующих документов:

- утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

- документов об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, выданных в соответствии с федеральными законами уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, или уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, или уполномоченными органами местного самоуправления;

- технических условий, предусмотренных частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия).

В силу пункта 11 Положения  документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10  Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик в пределах срока действия контракта не передал проектировщику всю необходимую для выполнения проектно-изыскательских работ исходно-разрешительную документацию. В частности, суд указал, что проектировщику не были переданы: градостроительный план, градостроительный регламент, технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства передачи истцу указанной документации в пределах срока действия контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что  вся исходно-разрешительная документация была размещена муниципальным заказчиком в составе конкурсной документации на официальном сайте, подлежит отклонению. В составе размещенной на сайте htth://zakupki.qov.ru учреждением конкурсной документации указанная судом первой инстанции документация не поименована.

В соответствии со статьей  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца определением от 12.03.2015 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение  которой было поручено эксперту ООО НЭБ «ГРУППА А» Ткаченко Андрею Викторовичу.

По результатам исследования проектной документации на соответствие  требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требования  к их содержанию» (ПП РФ от 16.02.2008 №87) и ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации» эксперт указал, что ООО «Билартпроект» выполнены инженерно-геодезические изыскания на сумму 753 096 руб. 52 коп.

По стадии «Проектная документация» не завершен раздел 2 проекта «Схема планировочной организации земельного участка» (выполнение  на 90%); не завершен подраздел 1 «Система электроснабжения» (выполнение на 80%); не завершен раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (выполнение на 90%); не завершен раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; не завершен раздел 11 «Смета на строительство объекта капитального строительства» (выполнение на 90%); не подготовлена пояснительная записка. Общее выполнение по стадии «Проектная документация» составляет 95,5%. Стоимость выполнения по данной стадии составила 2 124 695 руб. 37 коп.

По стадии «Рабочая документация»  не завершен раздел 2 «Генеральный план» (выполнение на 90%); не завершены работы по  системе электроснабжения (выполнено на 80%); не завершен раздел 11 «Локальные сметные расчеты (выполнение на 90%). Общее выполнение по стадии «Рабочая документация» составляет 94,2%. Стоимость выполнения по данной стадии составила 3 082 566 руб. 56 коп.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО «Билартпроект» работ составила 5 685 499 руб. 67 коп.

Эксперт установил, что причиной невыполнения работ в полном объеме явилось не предоставление заказчиком: градостроительного плана земельного участка; градостроительного регламента; технических условий на теплоснабжение; технических условий для присоединения к электрическим сетям (заявленная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств не соответствует расчетной мощности); технического заключения на демонтаж существующей постройки; задания на проектирование сетей связи; технических условий на сети связи; обоснования способа соединения сетей связи, обоснования способов учета трафика, обеспечения устойчивости связи в чрезвычайных ситуациях; справки от службы ГПН МЧС РФ (о расстоянии по пути движения пожарного расчета от проектируемого здания до ближайшего пожарного ДЕПО и времени прибытия первого пожарного расчета от данного ДЕПО до проектируемого объекта); справок экологических заключений (заключений о химическом составе и агрессивности грунтовых вод и грунта; состояния радоновой активности под зданием; данных приземной концентрации загрязняющих веществ; сведений о качестве воды); актов (решений) собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства в случае необходимости сноса.

Эксперт пришел к выводу, что ООО «Билартпроект» в связи с непредставлением заказчиком градостроительного плана, градостроительного регламента и технических условий для присоединения к электрическим сетям не завершило работы по выполнению разделов проектной документации: раздела 1 «Пояснительная записка»; раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; подраздела 1 раздела 5 «Система электроснабжения».

Довод ответчика о том, что работы по изготовлению проектной документации могут быть признаны выполненными только после их согласования в компетентных органах, а проектировщиком не проведены согласования проектной документации с компетентными органами и не проведена ее государственная экспертиза, в связи с чем, обязательство подрядчика об изготовлении проектной документации нельзя считать исполненным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Экспертным путем определено, что истцом полностью выполнены инженерно-геодезические изыскания; общее выполнение работ по договору  по стадии «Проектная документация» составляет 95,5%, а по стадии «Рабочая документация» составляет 94,2%.

Согласно части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы экспертного заключения ответчиком не были оспорены. Ответчиком не доказано, что выполненная часть проектной документации не имеет для него потребительскую ценность.

Согласно пояснениям представителей истца, выполненная часть проектных работ может быть использована, разделы проектной документации: «Пояснительная записка»; «Схема планировочной организации земельного участка»;  «Система электроснабжения» могут быть выполнены после представления градостроительного плана земельного участка; градостроительного регламента, получения технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Приводя довод о несогласовании проектной документации в компетентных органах и о непроведении государственной экспертизы, ответчик не учитывает, что согласно выводам эксперта работы по договору проектировщиком не были завершены исключительно по вине ответчика, а именно в связи с непредставлением исходных данных, необходимых для завершения работ.

Истцом был разработан проект и согласован с надзорными инстанциями в том объеме, в котором его возможно было разработать и согласовать на основании частично представленных ответчиком исходных данных.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены условия муниципального контракта, предусматривающие обязанность заказчика предоставить истцу всю необходимую документацию для выполнения проектно-изыскательских работ.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение №10-15/16.4 от 17.04.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения ООО «Билартпроект»  работ на сумму 5 685 499 руб. 67 коп.

С учетом факта оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 2 977 908 руб. 43 коп., суд удовлетворил требование истца частично на сумму 2 707 591 руб. 24 коп.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

По изложенным основаниям, апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению,  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2015 года по делу №А32-46989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина