Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-16498/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трёх месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Железнодорожная станция Лихая внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № ЖСР 403310 от 31.05.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО «РЖД» уведомлено 22.06.2011г.

Оценка уязвимости утверждена в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта 26.09.2013г.

План обеспечения транспортной безопасности должен быть разработан и утвержден 27.12.2013. Ввиду того, что указанный план не был разработан в установленный срок, обществу было выдано инспекторское предписание от 14.05.2015 № 000387 со сроком устранения нарушения до 14.08.2015.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры. Таким образом, требования части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ ОАО «РЖД», не были исполнены.

Доказательств о принятии ОАО «Российские железные дороги» необходимых мер по указанным фактам не представлено.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» определяет, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона № 16-ФЗ.

На момент рассмотрения дела указанные выше нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации не издан, следовательно, Требования не отменены.

Пункт 5.8 Требований обязывает субъект транспортной инфраструктуры утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу Административного регламента ФАЖТ, утвержденного приказом Минтранса России от 06.03.2013 № 74, утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является государственной услугой.

Государственная услуга представляется субъектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и метрополитена, представивших на утверждение в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена.

Государственная услуга предоставляется в срок, не превышающий 30 дней с момента принятия заявления о предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие содержания Плана требованиям по обеспечению транспортной безопасности, установленным нормативными правовыми актами.

На момент проведения внеплановой выездной проверки обществом не представлены доказательства устранения нарушений, установленных инспекторским предписанием.

Таким образом, законные требования инспекторского предписания от 15.01.2015 № 000079 в установленный срок субъектом не выполнены.

Из материалов дела как судом первой таи и судом апелляционной инстанции не усматривается надлежащих доказательств своевременного и адекватного реагирования в части выполнения инспекторского предписания. Общество не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока инспекторского предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Обществом выданное 15.01.2015 предписание № 000079 в установленном законом порядке не обжаловалось.

ОАО «РЖД» имело возможность обучить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожной станции Лихая в любом образовательном учреждении имеющим лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательной программе «Транспортная безопасность».

На момент проведения плановой выездной проверки обществом не представлены доказательства утверждения плана обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры железнодорожной станции Лихая, а также прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 15.01.2015 № 000079 в установленный срок обществом не исполнено.

На обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости субъектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а также утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в течение трёх месяцев с момента получения вышеуказанного уведомления о включении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «РЖД» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, и судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО «РЖД».

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создаёт угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Согласно статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

При вынесении постановлений административный орган должен выяснить наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу (статьи 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), привлекался ли ранее правонарушитель к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

Судом установлено, что заявитель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение уже привлекался.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, вид административного наказания назначен верно, равно как и верно определен размер примененного административного штрафа, с учетом обстоятельства отягчающего административную ответственность (50 000 рублей), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу № А53-16498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян