Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А53-10902/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

В заявке ООО «СтройТех» имелась лишь ссылка на СНиП 12-01-2004, однако не был приведен перечень работ. Таким образом, у УФАС отсутствовали основания для признания аукционной комиссии нарушившей закон. При этом, Ростовское УФАС правильно указала, что аукционная комиссия заказчика правомерно отклонила заявку ООО «Горгаз» в связи с отсутствием в ней полного перечня работ по техническому надзору при выполнении строительных работ, указанных в п. 6.3 СНиП 12-01-2004.

Как следует из заявки ООО «Горгаз» в графе «наименование выполняемых работ» данное общество указало конкретные виды работ:

- осуществление технадзора за качеством выполняемых работ согласно графика выполнения работ;

- освидетельствование выполнение работ и элементов, скрытых при производство работ, обеспечивать требования по запрещению производства до оформления актов на скрытые работы;

- производить проверку наличия документов на качество материалов;

- контролировать объем и качество выполненных к оплате работ;

- контролировать устранение дефектов и переделок некачественной работы;

- контролировать предписания безопасных методов строительства;

- в случае отставания от графика производства работ своевременно информировать заказчика;

- принимать результаты выполненных работ;

- предоставлять заказчику информацию о ходе строительства;

- предотвращать потери природных ресурсов согласно экологическим и санитарным сертификатам на материалы;

- предоставлять заказчику документы для приемки объекта в эксплуатацию и составления акта о приемке;

- принимать участие в проверках с органами госнадзора и стройконтроля, давать им разъяснения по техническим вопросам.

Таким образом, приведенный перечень работ не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку в нем приведены не все работы, указанные в п. 6.3 СНиП 12-01-2004.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Ростовским УФАС принято законное и обоснованное решение от 20.06.2008г., соответствующее нормам ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и не нарушающее права и законные интересы заявителя. Таким образом, основания для признания незаконным решения Ростовского УФАС от 20.06.2008г. и удовлетворения требований МУ «Администрация Семикаракорского района» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 211, 270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.Г. Гуденица