Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-4674/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Исходя из системного толкования ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Возложение на ответчика по делу обязанности по возмещению указанных убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия всей совокупности приведенных выше обстоятельств, необходимой в силу требований ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ для удовлетворения иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа.

Как установлено судом первой инстанции,  судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства осуществил надлежащие исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы ООО «Валентина» ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно исполнены требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства должника в ОАО «Собинбанк», а также не произведен своевременный розыск имущества должника - экскаватора ЭБП-5, 2007 года.

Между тем, судебными актами судов трех инстанций по делу №А53-26840/2014 (решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 г.) отказано в удовлетворении требований ООО «Валентина» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Павленко К.В. по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства и имущество должника ООО «Строительная компания «Сигнал» в пределах суммы исковых требований (182 тыс. руб.), допущенное в рамках исполнительного производства № 26602/12/36/61, в размере 205 460 рублей, допущенное в рамках исполнительного производства № 40724/12/36/61 от 19.10.2012г.; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Цай Сергея Александровича по исполнению требований исполнительного документа в отношении должника ООО Строительная компания «Сигнал» о взыскании в пользу ООО «Валентина» задолженности в размере 205460 рублей, допущенное в рамках сводного исполнительного производства № 35715/12/36/61СД от 15.01.2013г.

В силу ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства освобождены от повторного доказывания в рамках иного арбитражного дела между теми же сторонами.

Кроме того, наличие причинно-следственной связи между данными бездействиями и невозможностью погашения задолженности перед ООО «Валентина» в исполнительном производстве материалами дела не подтверждено.

ООО «Валентина» полагает, что в случае, если бы судебным приставом-исполнителем в более короткие сроки был наложен арест на денежные средства на счете должника ОАО «Собинбанк» на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, данное обстоятельство служило бы основанием для последующего списания денежных средств в пользу общества в первоочередном порядке.

Между тем, данные доводы общества не основаны на нормах законодательства РФ.

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований находящаяся на счете и подвергнутая аресту денежная сумма может быть списана по исполнительным или платежным документам, относящимся к вышестоящей очереди по сравнению с требованием, для обеспечения исполнения которого был наложен арест. Соответствующая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 г. №6, в котором разъяснено, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с исполнительным листом о взыскании денежных средств в сумме 205 460 рублей общество «Валентина» обратилось в Службу судебных приставов уже после возбуждения сводного исполнительного производства № 35715/12/36/61-СД.

Отчуждение должника ООО «СК «Сигнал» экскаватора марки ЭБП-5 2007 г. выпуска произведено на основании договора купли-продажи от 04.06.2012 г., то есть до обращения ООО «Валентина» в Службу приставов с исполнительным листом на сумму 205 460 руб. (которое имело место 16.10.2002 г.)

При этом на дату обращения общества в Службу приставов в данном исполнительном производстве уже имелась задолженность общества «Строительная компания «Сигнал» 1 376 474,99 руб.

Статьей 11 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, поскольку задолженность перед ООО «Валентина» относилась к требованиям 4 очереди, а задолженность перед бюджетом Пенсионного фонда – к 3, вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя, являющегося по мнению общества незаконным, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу № А53-4674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян