Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А53-14130/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14130/2013

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Вышлова Т.А. по доверенности от 28.06.2013 г.

от заинтересованного лица: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 03.09.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу № А53-14130/2013 о распределении судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Леонидовича к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожков Денис Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 15.04.2013 г. об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя, об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию индивидуального предпринимателя, согласно пакету документов, поданному на государственную регистрацию 08.04.2013 г., и о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 21.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2013г. в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2014г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014 года решение суда первой инстанции было изменено, прекращено производство по делу в части заявленного требования о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Леонидовича за ОГРНИП 313616502100028 от 21.01.2013г.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2015г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

19.06.2015г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рожкова Дениса Леонидовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 159 000 рублей.

Определением суда от 07.08.2015 г. заявление удовлетворено частично, в пользу предпринимателя с инспекции ФНС по Октябрьскому району взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 134000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован несоразмерностью заявленной суммы судебных расходов объему предоставленных услуг с учетом характера спора и его сложности.

Не согласившись с принятым определением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на то, что у представителя предпринимателя не было необходимости дополнительно знакомиться с материалами дела. В связи с чем выделение услуги ознакомление с материалами дела является необоснованным завышением судебных расходов, понятие правовая экспертиза отсутствует в законодательстве РФ, представитель предпринимателя не имеет полномочий на проведение экспертиз, инспекция не располагает свободными денежными средствами для оплаты судебных расходов представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как видно из материалов дела, факт несения предпринимателем Рожковым Д.Л. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание правовых услуг от 11.04.2014г. и от 27.02.2015г., квитанциями от 20.06.2013г., от 03.12.2013г., от 11.04.2014г., от 20.06.2014г., от 18.11.2014г., от 27.02.2015г.

Оценив проделанную представителем предпринимателя работу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов трудозатратам представителя заявителя. Между тем, по мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Ставки Адвокатской палаты Ростовской области, на которые сослался суд первой инстанции, являются примерным критерием оценки трудозатрат по представлению интересов лица в арбитражном суде. Присужденная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом характера и сложности спора, объема фактически проделанной работы представителем общества, а также с учетом среднерыночных цен на аналогичные юридические услуги по региону, по мнению апелляционного суда, является завышенной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель предпринимателя Рожкова Д.Л. проделал следующий объем работы при представлении интересов предпринимателя в суде:

- составление заявления в суд, участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела – акт приема-сдачи выполненных услуг от 02.12.2013 г.);

- составление апелляционной жалобы (в акте приема-сдачи услуг от 05.03.2014 г. указано на участие в судебном заседании апелляционного суда, однако согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2014 г. представители сторон в судебное заседание не явились);

- составление кассационной жалобы (акт приема-сдачи услуг от 20.06.2014 г.);

- составление пояснения к исковому заявлению, участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела (акт приема-сдачи услуг от 19.09.2014 г.),

- составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда (акт приема-сдачи услуг от 02.12.2014 г.),

- составление отзыва на кассационную жалобу (акт приема-сдачи услуг от 10.03.2015 г.).

Оценив объем оказанной предпринимателю юридической помощи, приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что соразмерной трудозатратам представителя общества являются следующие суммы судебных расходов: по 20 000 рублей за юридические услуги, оказанные при первоначальном и повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции (итого 40 000 рублей за первую инстанцию, включая составление заявления в суд и пояснений к исковому заявлению на новом рассмотрении дела), 4500 рублей за составление апелляционной жалобы и 10 000 рублей за составление отзыва на жалобу и участие в судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (итого 14500 руб. за апелляционную инстанцию), по 4500 рублей за составление кассационной жалобы при первоначальном