Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 419 600 рублей.

Рассмотрев заявление ИП Никитина И.Н. об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), судом первой инстанции отказано в  его удовлетворении по следующим основаниям

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия таких обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение обществом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: длящийся характер нарушения ответчиком договорных обязательств (более 1,5 лет); существенный размер неисполненного денежного обязательства (2600000 рублей), а также тот факт, что истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки на сумму процентов за пользование займом, как это предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Судом также учтено, что при заключении договора займа ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП Никитин И.Н., подписав с истцом договор № 22 от 22.11.2011, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером неустойки и порядком ее начисления.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора займа, соразмерен последствиям нарушения заемщиком своей обязанности по своевременному возврату заемных денежных средств, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Аналогичная правовая позиция по ставке договорной неустойки по заемным обязательствам некредитных коммерческих организаций изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А32-22397/2014, от 19.06.2015 по делу № А32-5705/2015, от 29.01.2015 по делу № А32-29480/2014.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении мер ответственности также не обоснованы, не аргументированы соответствующими нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела, исключающими возможность взыскания предусмотренной договором пени  и процентов за пользование займом при нарушении основного обязательства, что, по существу, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Возражения ответчика против начисления истцом договорной неустойки после обращения в арбитражный суд с настоящим иском до фактического исполнения обязательства отклоняются судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.2 договора.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части увеличения истцом периода взыскания неустойки правомерно отклонены судом. Заявленное ООО «Русское поле» ходатайство об увеличении исковых требований, удовлетворенное определением суда от 09.06.2015, не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу №А32-832/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко