Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-832/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-832/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-14974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Стерышев С.Г. паспорт, доверенность №б/н от 25.05.2015,

от ответчика: представитель Диденко А.О. паспорт, доверенность №23АА3992326 от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина И.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.07.2015 по делу № А32-832/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ПОЛЕ»

к ответчику индивидуального предпринимателя Никитина И.Н.

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее - истец, ООО «Русское поле», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Игорю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Никитин И.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011 в размере 2600000 рублей, процентов за пользование займом в размер 1573002 рубля 65 копеек, пени в размере 1419600 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с индивидуального предпринимателя Никитина Игоря Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» взыскано 2 600 000 рублей задолженности по договору денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011, 1 573 002 рубля 65 копеек процентов за пользование займом, 1 419 600 рублей договорной неустойки и 47 324 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета – 3 639 рублей государственной пошлины по иску. Суд установил наличие договорных отношений между сторонами, констатировал неисправность ответчика как заемщика, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование займом и договорной неустойки. Ходатайство о снижении размера ответственности отклонено судом.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение в части взыскании процентов за пользования займом, пени, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русское поле» (займодавец) и ИП Никитин И.Н. (заемщик) был подписан договор денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежную сумму, а заемщик обязуется возвратить заем в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). Заем составляет 2600000 рублей (пункт 1.2 договора). Заем предоставляется сроком до 19.11.2013 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012). Проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 17% годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011 предоставление займа займодавцем заемщику осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в полном объеме или по частям по реквизитам, указанным заемщиком, в срок до 28.11.2011 включительно.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем с процентами в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора. Возврат займа и выплата процентов могут быть осуществлены заемщиком досрочно (пункт 4.2 договора). Возврат займа и выплата процентов осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, либо по иным реквизитам, указанным займодавцем (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением № 225 от 28.11.2011 ООО «Русское поле» перечислило ИП Никитину И.Н. 2600000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору денежного займа с процентами от 22.11.2011. Сумма 2600000-00, без налога НДС».

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ООО «Русское поле» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором № 22 от 22.11.2011, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактических заемных отношений между сторонами ООО «Русское поле» в материалы дела представлены копии договора денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011, дополнительные соглашения от 19.12.2011 и от 19.11.2012 и платежное поручение № 225 от 28.11.2011, с достаточной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства предоставления ответчику заемных денежных средств в сумме 2600000 рублей.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договора и платежного поручения) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4.1 договора заемщик обязуется возвратить заем с процентами в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 заем предоставляется сроком до 19.11.2013.

Следовательно, срок возврат ответчиком заемных денежных средств истек 19.11.2013.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Никитина И.Н. 2 600 000 рублей основного долга по договору денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011. В указанной части решение не обжалуется.

Решение обжалуется в части взыскания процентов и неустойки.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.4 договора проценты за пользование займом устанавливаются из расчета 17% годовых (пункт 1.4 договора).

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что расчет процентов за пользование займом произведен истцом с момента предоставления займа по состоянию на 09.06.2015 (день уточнения исковых требований).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен и признан арифметически и методологически правильным, поскольку составлены исходя из фактического периода пользования ответчиком заемными денежными средствами, согласованной в договоре процентной ставки, платы за пользование займом и размера заемных денежных средств.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа по договору № 22 от 22.11.2011 в размере 1419600 рублей за период с 20.11.2013 по 09.06.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и выплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен по состоянию на 09.06.2015 с момента истечения срока возврата заемных денежных средств, предусмотренного пунктом 1.3 договора № 22 от 22.11.2011 в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012 (20.11.2013). Истцом при расчете применена установленная договором ставка неустойки - 0,1% от суммы долга.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его арифметической ошибочности, поскольку в заявленный истцом период взыскания (с 20.11.2013 по 09.06.2015) имели место 566 календарных дней, а не 546 дней, как указано в расчете истца.

Вместе с тем, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что заявленная истцом сумма договорной неустойки за период с 20.11.2013 по 09.06.2015, не превышает ту, на которую он имеет право с учетом условий пункта 6.2 договора денежного займа с процентами № 22 от 22.11.2011.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9, 49 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 20.11.2013 по 09.06.2015 правомерно  удовлетворено судом в сумме