Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-18511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

времени для того, чтобы подготовить и направить в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы. Дополнительные обстоятельства, на которые указано ответчиком в отзыве могут быть исследованы судом при принятии решения по делу, об иных обстоятельствах ответчик не сообщил, дополнительные доказательства не представил. Действия ответчика расцениваются как направленные на затягивание судебного процесса.

Кроме того, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом, судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

В рассматриваемом случае из материалов дел следует, что согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договора от 07.01.2014 №892/ГМЦ/Э, результаты выполненных работ принимаются актами (л.д. 12).

31.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 210 626,65 руб. (л.д. 29, 30, 31).

При этом претензий по объему, качеству и срокам истцу от ответчика не поступало, ОАО " Центр " Омега " вышеперечисленные документы подписаны без оговорок заместителем руководителя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2012.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что единственным акционером ответчика является Краснодарский край, соответственно, при осуществлении закупок, ответчиком, как специальным субъектом хозяйственной деятельности, должны были соблюдаться требования ФЗ-№223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, договоры поставки – основания искового заявления, были заключены с существенными нарушениями федерального закона №223-ФЗ отклоняются судебной коллегией, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению.

В рассматриваемой ситуации стороны к исполнению договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание услуг №892/ГМЦ/Э от 07.01.2014г., акты приема передачи) содержат наименование работ, услуг, подлежащих выполнению, количество и цену за единицу. В подписанных заказчиком актах к договору указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заключенный между сторонами договор №892/ГМЦ/Э от 07.01.2014г. на оказание услуг исполнен и третьими лицами до настоящего времени оспорен не был.

Документы, в том числе подтверждающие выполнение работ, представленные истцом в материалы дела ответчиком не оспаривались.

Договор №892/ГМЦ/Э от 07.01.2014г. на оказание услуг не содержит ссылки на 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также на Положение о закупке ОАО "Центр "Омега".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Заказчик самостоятельно определяет способ и порядок осуществления закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" содержит в составе пункта 14.1 и 6.12, который регулирует условия выбора способа закупки путем поведения закупки у единственного поставщика (в редакции, действовавшей на момент заключения договора на оказание услуг). Так, п. 6.12.17 Положения предусматривает заключение договора с единственным поставщиком, если в следствие чрезвычайных обстоятельств (или их угрозы) создается опасность для жизни и здоровья человека , состояния окружающей среды или если возникает угроза срыва производственных процессов заказчика и для предотвращения и/или ликвидации таких обстоятельств возникла потребность в определённых товарах, работах, услугах, в связи с чем применение иных способов закупки, требующих затрат, времени, нецелесообразно.

Учитывая требования Закона № 223-ФЗ, стороны вправе урегулировать свои отношения иными гражданско-правовыми договорами в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (разовые сделки), при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказанию услуг, если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что заказчик, принявший выполненные работы и подписавший акты без замечаний, обязан произвести оплату в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору №892/ГМЦ/Э от 07.01.2014г., в размере 2 210 626,65 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-18511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев