Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-18511/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18511/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу № А32-18511/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СветоСервис-Кубань" к непубличному акционерному обществу "Передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее также – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 210 626,65 руб. долга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке отказано. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Кубань", г. Краснодар 2 210 626,65 руб. долга, а также 34 053 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "СветоСервис-Кубань" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО " Светосервис-Кубань " (подрядчик) и ОАО " Центр "Омега " (заказчик) заключен договор №892/ГМЦ/Э от 07.01.2014 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту инженерных систем и оборудования электроосвещения парковки станции спутниковой связи, парковки на 470 мест, наружному электроосвещению территории прилегающей к Зданию и архитектурной подсветки Здания (далее по тексту -" Договор "). Здание - " Главный медиацентр (пресс, телецентр) ", строительство которого предусмотрено пунктом 17 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007г. №991, общей площадью 158 265 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, проспект Олимпийский, д. 1, включая инфраструктуру и элементы.

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется расчетом договорной стоимости и составляет 2 210 626,65 руб.

Услуги, предусмотренные настоящим договором, оказываются исполнителем в следующие сроки: с " 07 " января 2014г по " 27 " марта 2014г. (п.6.1. Договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (п.7.6 договора). Исполнитель, ежемесячно, не позднее 05 числа следующего за расчетным, предоставляет на рассмотрение заказчика акту сдачи-приемки оказанных услуг (п.7.1. договора).

Так, 31.01.2014, 28.02.2014, 27.03.2014 между сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 2 210 626,65 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам истцу от ответчика не поступало, ОАО " Центр " Омега " вышеперечисленные документы подписаны без оговорок заместителем руководителя, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.12.2012.

Оплата производиться заказчиком ежемесячно, за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счет-фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг (п. 5.2. договора).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о подряде.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг   (ст.783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик (заказчик) обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг не исполнил, задолженность составила 2 210 626,65  руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.№ 357от 03.04.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку услуги ответчиком приняты, у истца возникло право требовать оплаты оказанных услуг, а у ответчика - обязанность произвести за них оплату.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждены ссылками на конкретные доказательства.

Ссылка ответчика на ст.65 АПК РФ и не предоставление истцом первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт оказания услуг, расходов на оплату труда (мастер - 1 чел., электромонтер - 2 чел., инженер - 1 чел., машинист АГП - 1 чел.), содержание служебного автотранспорта, расходы на услуги сотовой связи и интернет, командировочные и прочие расходы правомерно признана несостоятельной, поскольку в силу п.7.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки услуг рассматривает и подписывает акты, а при наличии претензий к качеству (объему) услуг направляет исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Доказательства предъявления исполнителю возражений до подписания спорных актов ответчик в материалы дела не представил. Ссылка на отсутствие счетов-фактур также является необоснованной, поскольку в силу п.5.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг. Отсутствие у ответчика счета на оплату не может являться основанием к отказу в иске с требованием об оплате работ (услуг).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, оплата работ в полном объеме не произведена, доказательства оплаты работ не представлены, требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 210 626,65 руб. долга.

Довод ответчика о том, что при наличии ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика мотивировано тем, что для установления качества оказания / выполнения услуг потребуется заключение судебно-технической экспертизы (п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ). Кроме того, по мнению ответчика, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 ст. 227 АПК РФ), поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, а также исследовать дополнительные доказательства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление истца содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 03.06.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику возможность в срок до 21.07.2015 представить возражения, отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, ответчиком в установленный срок направлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

С учетом изложенных норм права, возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в отсутствие мотивировки, не является обязательным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, правомерно указал, что определение суда от 03.06.2015 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 17.06.2015 и с этого момента у ответчика имелось достаточно