Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А32-23265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23265/2015

13 октября 2015 года                                                                         15АП-16275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Чистый город" Лавриненко Л.Г. на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-23265/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Чистый город"

(ОГРН 1042302496642, ИНН 2305022108) к МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ (ОГРН 1022301069801, ИНН 2305020372) о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

МУП «Чистый город» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 2 МО (далее также – ответчик) о взыскании 775 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 23.04.2015, 3 000 рублей расходов по оплате консультационных услуг и услуг представителя, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.08.2015 взыскано с МУП «Чистый город» в пользу МБОУ СОШ № 2  775 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определением суда 07.09.2015 исправлены допущенные опечатки в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-23265/2015. Суд указал читать первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-23265/2015 в следующей редакции: «Взыскать с МБОУ СОШ № 2 (ОГРН 1022301069801, ИНН 2305020372) в пользу МУП «Чистый город» (ОГРН 1042302496642, ИНН 2305022108) 775 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Конкурсный управляющий МУП "Чистый город" Лавриненко Л.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, принять новый (в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт не обжалуется).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года по делу № А32-1723/2015 с МБОУ СОШ № 2 МО г. Горячий Ключ в пользу МУП «Чистый город» взыскана задолженность по оплате стоимости услуг по вывозу и размещению ТБО в размере 35 977,75 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-1723/2015 установлены следующие обстоятельства.

01 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 63/14, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по вывозу и размещению ТБО, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по вывозу и размещению ТБО.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, частично оплатив стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем, долг ответчика и составил 35 977,75 руб.

23 апреля 2015 года во исполнение решения арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 года по делу № А32-1723/2015 взысканная сумма была возвращена МУП «Чистый город», что не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 руб. 02 коп. рассчитанных за период с 20.01.2015 по 23.04.2015.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика в размере 35 977,75 рублей образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 года в рамках дела № А32-1723/2015 и оплачена ответчиком 23.04.2015.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценил его арифметически верным, не нарушающим имущественных прав ответчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы, предъявленной к взысканию не заявил, равно как и не представил контррасчет.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований МУП «Чистый город» о взыскании с ответчика 775,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей расходов по оплате консультационных услуг и услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо учитывать, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг и реального оказания таких услуг исполнителем надлежащим образом и в объеме, определенном сторонами в договоре. Размер вознаграждения исполнителя юридических услуг определяется соглашением сторон.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.07.2015 истцу было предложено подтвердить понесенные расходы в сумме 3 000 руб. платежными документами.

Однако, истец определение суда не исполнил, не представил доказательств фактического несения судебных расходов в сумме 3 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части судебных расходов.

В указанной выше части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, ввиду чего с учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной выше части не проверяется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции неправильно указаны стороны (перепутаны истец и ответчик), отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части обжалованного решения судом первой инстанции правильно указаны стороны спора и надлежащим образом изложены обстоятельства дела, в связи с чем, ошибочное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с МУП «Чистый город» в пользу МБОУ СОШ № 2 775 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, является явной опечаткой.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением от 07.09.2015 об исправлении опечатки, суд первой инстанции исправил допущенную в резолютивной части решения ошибку, указав читать первый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу № А32-23265/2015 в следующей редакции: «Взыскать с МБОУ СОШ № 2 (ОГРН 1022301069801, ИНН 2305020372) в пользу МУП «Чистый город» (ОГРН 1042302496642, ИНН 2305022108) 775 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление указанной выше опечатки не изменяет содержание судебного акта и не влияет на существо принятого решения. То обстоятельство, что опечатка не была устранена судом первой инстанции до обращения истца с апелляционной жалобой, не имеет правового значения, поскольку законом не установлен срок на устранение допущенных в судебном акте опечаток.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом,