Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-24860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Кроме того, даже в том случае, если рассматривать перечисление денежных средств в сумме 111 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2013 № 1 как самостоятельную сделку должника, необходимо учитывать, что указанный платеж совершен более чем за 1 месяц до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (25.11.2013), а потому условие об осведомленности стороны сделки является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

При этом в силу положений п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" только если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не требуется доказывать наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Таким, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО СП «Агрокомснаб» о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехЦентр», поскольку фактически доказательств того, что сведения о наличии у ООО «АгроТехЦентр» задолженности перед указанными и другими кредиторами носили публичный характер, конкурсным управляющим не доказано.

Исходя из анализа положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не следует, что о размещении информации о взыскании задолженности с ООО «АгроТехЦентр» в пользу других кредиторов в картотеке арбитражных дел в сети Интернет должны знать все кредиторы ООО «АгроТехЦентр», включая ООО СП «Агрокомснаб».

Само по себе такое размещение информации является недостаточным для вывода о наличии у ООО СП «Агрокомснаб» сведений о совершении оспариваемой сделки с предпочтением.

Доказательств осведомленности ООО СП «Агрокомснаб» о неплатежеспособности должника и приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств, свидетельствующих о возможности ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состоянии расчетов с иными кредиторами, публикации о финансово-экономическом состоянии должника в открытых источниках на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий ставит под сомнение сам факт исполнения сделки посредством поставки товара по товарной накладной от 18.07.2013 № 260, ссылаясь на принятие товара от имени ООО «АгроТехЦентр» неуполномоченным лицом.

При этом действующее гражданское законодательство и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок, исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения.

Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.

Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в документах представленных ответчиком отсутствует указание во исполнение какого договора поставки товара совершен платеж, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: выписки банка (л.д. 24), товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры (л.д. 49-51) можно сделать однозначный вывод о том, что платеж совершен во исполнение договора поставки от 11.01.2013 № 1., принимая во внимание как содержание указанного в выписке банка назначения платежа («оплата по счету 334 от 18.07.2013, сумма 111000 руб., в т.ч. НДС – 16932,2 руб.»), так и совпадение как суммы платежа с учетом НДС, так и номера и даты соответствующих первичных и иных документов.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что на части документов, представленных ответчиком стоит оттиск печати ООО «АгротехЦентр» с указанием в нижней части печати словосочетания «г. Ростов-на-Дону», а на части документов стоит оттиск печати ООО «АгроТехЦентр» с указанием в нижней части печати словосочетания «г. Воронеж», отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы пояснил, что о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недостоверности документов ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных документов.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, на которое ссылается податель жалобы, по существу не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной, в том числе выводы суда первой инстанции со ссылкой на документы, подтверждающие встречное предоставление по сделке, о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств осведомленности стороны сделки - ООО СП «Агрокомснаб» о неплатежеспособности должника и приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств наличия оснований для признания спорного перечисления недействительной сделкой, предусмотренной Законом о банкротстве, представлено не было.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в судебном процессе суд первой инстанции не обеспечил участие сторон в прениях, что, по мнению подателя жалобы, не позволило ему высказать возражения относительно окончания рассмотрения судом заявления по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку возможное нарушение регламента проведения судебного заседания, отсутствие объявления о переходе к судебным прениям, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов настоящего дела невозможно сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие сторон в судебных прениях.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТехЦентр» Пересады Виктора Леонидовича о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО СП «Агрокомснаб» на сумму 111 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу № А53-24860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв