Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-24860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24860/2013

12 октября 2015 года                                                                         15АП-16424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л.: представитель Янчар Н.В. по доверенности от 08.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 по делу № А53-24860/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" Пересада Виктора Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр"

ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (далее также - ООО «АгроТехЦентр», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Пересады Виктора Леонидовича (далее также – конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению ООО «АгроТехЦентр» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисное предприятие «Агрокомснаб» (далее также - ООО СП «Агрокомснаб», ответчик) на сумму 111 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СП «Агрокомснаб».

Определением суда от 31.08.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» Пересады Виктора Леонидовича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисное предприятие «Агрокомснаб» на сумму 111 000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АгроТехЦентр» (ИНН 6166070010, ОГРН 1096193001079) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника Пересада Виктор Леонидович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. уточнил мотивировочную часть апелляционной жалобы и пояснил, что указание в тексте апелляционной жалобы (на стр. 3) на фальсификацию документов, представленных ответчиком, не следует квалифицировать как заявление о фальсификации доказательств, поскольку податель жалобы в лице конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. просит критически оценить соответствующие доказательства в совокупности, а не заявляет в порядке ст. 161 АПК РФ об их фальсификации.

Уточнение мотивировочной части апелляционной жалобы принято судом апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АгроТехЦентр" Пересада В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2013) требования ООО «Исток-Агро» признаны обоснованными, в отношении ООО «АгроТехЦентр» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО «АгроТехЦентр» утвержден Пересада Виктор Леонидович.

Сведения о введении в отношении ООО «АгроТехЦентр» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.01.2014 № 1, объявление № 61030137074.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (резолютивная часть оглашена 17.06.2014) ООО «АгроТехЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пересада Виктор Леонидович

Сведения о признании ООО «АгроТехЦентр» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.06.2014 № 110, объявление № 61030160362.

В обоснование требований конкурсный управляющий указывает на то, что в ходе производства по делу о банкротстве от ОАО АКБ «Авангард» управляющему представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника №40702810015100011406.

Согласно информации из выписки по расчетному счету № 40702810190200000347 ООО «АгроТехЦентр» в филиал Таганрогский ОАО «СКБ-Банк» совершило в пользу ООО СП «Агрокомснаб» платеж на сумму 111 000 руб.

Исследовав указанный платеж, конкурсный управляющий Пересада Виктор Леонидович пришел к выводу о том, что данное перечисление является недействительным на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

4)  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в случае, если оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае в подтверждение факта наличия гражданско-правовых отношений ответчик по сделке в материалы дела представил копии договоров поставки товара от 21.05.2012 № 34, от 11.01.2013 № 1, пояснив, что оплаченный товар на сумму 111 000 руб. поставлялся во исполнение договора от 11.01.2013 № 1.

Доказательств наличия между сторонами отношений из иных договоров поставки конкурсный управляющий не представил.

При этом перечисление денежных средств в счет исполнения денежного обязательства является не самостоятельной сделкой, а исполнением гражданско-правового обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление денежных средств в сумме 111 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2013 № 1 не может свидетельствовать о заключении должником с ООО СП «Агрокомснаб» самостоятельной новой сделки.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 25.11.2013.

Договор поставки № 1 заключен 11.01.2013, договор поставки № 34 заключен 21.05.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является