Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А32-23146/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер; не имеется оснований полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер нарушит баланс частных и публичных  интересов,   а также  повлечет за  собой  утрату  возможности  исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принятые обеспечительные меры, с учетом изложенного, обеспечат баланс заинтересованных сторон, исключат возможность причинения ущерба обществу, гарантируют возможность осуществления хозяйственной деятельности обществом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

 Подтверждая правильность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Статус» является действующим застройщиком жилых домов, что подтверждается разрешениями на строительство и общими журналами работ, заключенными договорами участия в долевом строительстве, расшифровками основных средств, списками работников предприятия. В настоящий момент обществом заключено 170 договоров участия в долевом строительстве.

В связи с этим, непринятие обеспечительной меры может негативным образом отразиться на правах граждан-дольщиков.

Ссылка налогового органа на то, что имеющиеся у общества согласно бухгалтерского баланса за 2014 год основные средства, запасы, дебиторская задолженность не перекрывают имеющуюся кредиторскую задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает возможность общества исполнения решения по налоговой проверке в случае неудовлетворения судом требования общества.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения общества, согласно которым кредиторская задолженность образуется только в результате текущей деятельности, своевременно погашается и не свидетельствует об ухудшении финансово-экономического состояния у ООО «Статус». Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Представленные инспекцией доводы о том, что все земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Статус», находятся в залоге у банка, и за их счет не могут быть погашены доначисленные налоги, пени, штрафы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Действительно, часть земельных участков ООО «Статус»  находится в залоге у банка, однако у общества имеются  земельные участки не обремененные залогом.

Общество указало, что на балансе ООО «Статус» числится движимое и недвижимое имущество, общая балансовая стоимость активов общества составляет 587 585 000 рублей. Из отчетов об оценке земельных участков, которые общество  предоставило суду, вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер, видно, что рыночная стоимость лишь части земельных участков, принадлежащих ООО «Статус» превышает 882 000 000 рублей. Учитывая, что общая сумма требований налогового органа по оспариваемому решению составляет 104 131 907 рублей, это обстоятельство позволяет утверждать, что за счет данного имущества ООО «Статус» способно погасить обязательства не только перед банком, но и оплатить все доначисленные налоги, пени, штрафы и т.д., включая возможность исполнения решения налогового органа.

Также ИФНС России № 4 по г. Краснодару указывает на то, что ООО «Статус» на постоянной основе осуществляет отчуждение земельных участков, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что общество совершает операции, направленные на сокращения оборотных средств и намеревается уклониться от уплаты налогов, пени, штрафов и т.д. Продажа земельных участков является одним из основных направлений инвестиционной деятельности общества, которое позволяет извлекать прибыль.

Таким образом, представленные инспекцией в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения инспекции Также ИФНС России № 4 по г. Краснодару не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Сведения о реализованном в 2015г единственном земельном участке, относятся к проданному еще в 2014г земельному участку, для освоения другим застройщиком, государственная регистрация указанной сделки прошла в 2015 году.

Из земельных участков на сумму 882 201 133 руб., по которым представлен отчет об оценке, ни одного земельного участка не отчуждалось.

Нет также и оснований полагать, что в результате приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции № 41410 от 07.07.2014, взыскание по которому производится в бесспорном порядке, ООО «Статус» будет иметь возможность реализовывать свои активы не в интересах кредиторов.

Довод налогового органа о том, что заявитель не представил встречного обеспечения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Истребование встречного обеспечения в конкретном случае должно быть обусловлено соответствующими фактическими обстоятельствами и является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу № А32-23146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев