Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-8940/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки в 4 раза является мерой по соблюдению интересов двух сторон.

При этом, условие контракта о размере ответственности Заказчика 1/300 ставки рефинансирования от суммы контракта за каждый день просрочки было включено последним в конкурсную документацию и в условия договора самостоятельно. Министерство транспорта Ростовской области в рассматриваемом случае не является слабой стороной контракта, напротив, является стороной, определившей все существенные условия договора и разместившая заказ на указанных условиях. Кроме того. п. 7.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в 2 раза превышающая размер ответственности заказчика.

На основании изложенного, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. № 5467/14 на спорные правоотношения сторон не распространяется, а направлена на защиту интересов подрядчиков, которые лишены возможности направления протокола разногласий к контракту и обязаны его подписать на предложенных в конкурсной документации условиях.

Между тем, суд учитывает при применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что период просрочки не является значительным, отсутствуют доказательства несения истцом негативных последствий, либо убытков в сумме, превышающей взысканную судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 885 773 руб. 50 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика по иску в сумме 40 467 руб. 25 коп., по жалобе в сумме 2 967 руб. 90 коп., на истца по иску  439 руб. 87 коп., по жалобе в сумме 32, 10 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению N 723 от 10.04.2015 была уплачена государственная пошлина в размере 91 916,29 руб., из них излишне оплаченная в сумме 51 008 руб. 29 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета РФ на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015г. по делу №А53-8940/2015 отменить по основанию ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715 ОГРН 1026103159026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493 ОГРН 1096194004170) 885 773 руб. 50 коп. руб. - неустойку, 43 435,15 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493 ОГРН 1096194004170) из федерального бюджета 51 008,29 руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 723 от 10.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина