Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-8940/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8940/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-12633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Похлебина О.А. по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ананьян А.А. по доверенности №15/2716 от 24.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу № А53-8940/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

к ответчику - Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании 3 593 989,97 руб. неустойки по государственному контракту N2013.84945-ГК.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 581 605,99 руб. неустойки по государственному контракту N2013.84945-ГК. Судом ходатайство удовлетворено.

Решением суда от 23.06.2015 с  Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715 ОГРН 1026103159026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493 ОГРН 1096194004170) взыскано 211329,50 руб. неустойки, 40468,12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493 ОГРН 1096194004170) из федерального бюджета возвращено 51008,29 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 723 от 10.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что уменьшение неустойки произведено неправомерно, судом неверно истолковано Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, направленное на защиту интересов подрядчика, поскольку проект контракта со всеми условиями, в том числе в части неустойки, разработан самим заказчиком.

Определением от 08.09.2015г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что применимый судом первой инстанции расчет неустойки является законным и обоснованным.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06 октября 2015 года произведена замена  судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 2013.84945-ГК, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения пос. Матвеев Курган - сл. Большекрепинская - сл. Родионово-Несветайская на участке км 34+000 - км 44+500, а заказчик - принять и оплатить работу.

Стоимость работ составляет 140 527 467 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата принятых заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления средств на лицевой счет, но не позднее 31.12.2014 (п. 3.1 договора).

Работы истцом были выполнены в полном объеме в срок, предусмотренный контрактом, вместе с тем, оплачены ответчиком 03.04.2015, то есть с просрочкой исполнения.

Согласно п. 7.3 при несоблюдении сроков платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Статьей 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Между тем, расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.01.2015 по 03.04.2015 с применением 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, проверен судом и признан не верным, поскольку истцом неправильно определено окончание периода, за который взыскивается неустойка, которым следует считать 02.04.2015, а количество дней просрочки 92 дня.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что пеня начисляется до даты зачисления денежных средств на счет банка получателя. Как следует из материалов дела, зачисление произведено в тот же день.

Суд, оценив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по государственному контракту, признал их правомерными в сумме 3 543 094 руб. 10 коп.

Доводы ответчика об отсутствии своевременного финансирования подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает от оплаты задолженности по договору и от уплаты пени. Довод ответчика об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств из-за режима экономии бюджетных средств признается судом необоснованным, так как в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик должен был принять все необходимые меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Дополнительного соглашения между сторонами об отсрочке либо перенесении сроков оплаты заключено не было, в связи с чем данное обязательство имеет обязательную силу для сторон. Все возможные меры для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств приняты не были. Доказательств невозможности исполнения ответчиком спорного договора в части обязательства по оплаты по вине истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка России, рассчитанной от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку в 4 раза до суммы 885 773 руб. 50 коп. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81