Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А53-15552/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15552/2015

12 октября 2015 года                                                                         15АП-15682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18 августа 2015 года по делу № А53-15552/2015 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (ИНН 2309088861, ОГРН 1042304942460)

к ответчику открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (ИНН 7726074069, ОГРН 1027739058467)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокабель» (далее - истец, ООО «Электрокабель») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Телефонстрой» (далее - ответчик, ООО «Союз-Телефонстрой») о взыскании 203 547 руб. 65 коп. задолженности по договору №680-11-12-С2 от 20.07.2011 и 17 791 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 01.07.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, а также тем, что ответчик пользовался чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Союз-Телефонстрой» в пользу ООО «Электрокабель» взыскано 203 547 руб. 65 коп. задолженности по договору №680-11-12-С2 от 20.07.2011, 17 145 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 01.07.2015, а также 7 405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами,  ответчиком не оспорена. Доказательства оплаты полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Проверив представленный ООО «Электрокабель» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно, в связи с этим уменьшил размер процентов с заявленной истцом суммы 17 791 руб. 38 коп. до 17 145 руб. 50 коп. Суд при расчете процентов  принял во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», о том, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»). В связи с нахождением сторон в различных регионах Российской Федерации, период неосновательного пользования чужими средствами следует исчислять по истечении пяти операционных (банковских) дней.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 22.07.2015 направил в адрес своего должника ПАО «Ростелеком» письмо №171/7-15 с просьбой оплатить его задолженность перед истцом в сумме 203 547 руб. 65 коп. ПАО «Ростелеком» в счет дебиторской задолженности перед ответчиком по договору №д.0409/25//99-15 от 25.03.2015 оплатило задолженность ответчика перед истцом, что подтверждается платежными поручениями №171403 от 10.08.2015 (на сумму 14 581 руб. 14 коп.), №171408 от 10.08.2015 (на сумму 102 067 руб. 95 коп.), №188785 от 13.08.2015 (на сумму 86 898 руб. 56 коп.). ПАО «Ростелеком» после совершения оплаты дебиторской задолженности ответчика направило в адрес истца письмо № 0409/05, в котором  сообщало, что погасило дебиторскую задолженность ответчика перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что обязанность оплаты по договору поставки у ответчика наступила   24.01.2014, а поручение ответчика, адресованное ПАО «Ростелеком», датировано 22.07.2015. Довод ответчика о недобросовестности истца, выразившейся в несообщении суду первой инстанции факта оплаты ПАО «Ростелеком» задолженности ответчика, является необоснованным. У  истца и ПАО «Ростелеком» имеются самостоятельные договорные отношения, по которым ПАО «Ростелеком» во исполнение своих обязательств перечисляет денежные средства на счет истца. 31.08.2015 в адрес истца поступило письмо №1640-15 от ПАО «Ростелеком» о зачислении перечисленных им денежных средств  в сумме 14 581 руб. 14 коп. и 102 067 руб. 95 коп., поступивших 10.08.2015, и денежных средств в сумме 86 898 руб. 56 коп., поступивших 13.08.2015, в счет оплаты за ответчика. Указанные денежные средства были зачислены в счет погашения основного долга в размере 203 547 руб. 65 коп. Однако на момент подачи искового заявления долг не был оплачен, ответчик пользовался денежными средствами истца, следовательно, должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 руб. 50 коп. и возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

20.07.2011 между сторонами заключен договор поставки №680-11-12-С2. Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренной в спецификациях к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена продукции устанавливается договорная в соответствии со спецификациями на поставку железобетонных покрытий. Оплата за поставляемую продукцию осуществляется в порядке, установленном спецификациями на основании выставленного счета (пункт 4.2).

Пунктом  4.5 договора стороны согласовали ежемесячно производить сверку расчетов и обязанность покупателя  в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения акта сверки подписать его и направить поставщику.

Согласно доводам истца ответчику был поставлен товар по следующим товарным накладным:  №113 от 23.01.2014 на сумму 14 600 руб.; №691 от 28.04.2014  на сумму 11 000 руб.; №692 от 28.04.2014  на сумму 3 374 руб.;  №693 от 28.04.2014 на сумму 1 933 руб.; №756 от 13.05.2014 на сумму 13 200 руб.; №860 от 20.05.2014 на сумму 12 420 руб.; №1328 от 01.07.2015 на сумму 16 204 руб.; №1419 от 10.07.2014 на сумму 92 990 руб.; №1439 от 18.07.2014  на сумму 76 857 руб. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству и количеству товара.

Оплата за поставленный и принятый товар ответчиком не произведена. На момент обращения истца с иском по настоящему делу задолженность ответчика составила 203 547 руб. 65 коп., что подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2015.

08.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №121 о необходимости оплаты задолженности в размере 203 547 руб. 65 коп.  Неисполнение требования, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается факт неоплаты стоимости полученного товара в заявленном истцом размере. Ответчик указывает, что при вынесении решения судом не учтен факт исполнения его обязательства по оплате стоимости товара  ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не реализовал право на представление доказательств против доводов истца.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления: №34400287780355 вручено 25.06.2015, №34400287780348 вручено 06.07.2015 (л.д. 104,105, т.д. 1).

Определением от 19.06.2015 ответчику предлагалось в срок до 10.07.2015 представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы в обоснование своих доводов, а в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 31.07.2015.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На дату принятия судом решения в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства прекращения обязательства ответчика по уплате стоимости товара.

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, у ООО «Электрокабель» и ПАО «Ростелеком» имеются самостоятельные договорные отношения, по которым ПАО «Ростелеком» во исполнение своих обязательств перечисляет денежные средства на счет истца. Письмо ПАО «Ростелеком» №1640-15 о принятии перечисленных им денежных средств в сумме 14 581 руб. 14 коп. и 102 067 руб. 95 коп., поступивших 10.08.2015, и денежных средств в сумме 86 898 руб. 56 коп., поступивших 13.08.2015, в счет оплаты долга ответчика было получено истцом  лишь 31.08.2015.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Поскольку на момент разрешения судом первой инстанции спора доказательства исполнения обязательства по оплате долга в размере 203 547 руб. 65 коп. не были представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Электрокабель».

Представленные ответчиком в апелляционную инстанцию документы  являются новыми доказательствами, и их предъявление суду апелляционной инстанции не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает стороны права зачесть уплаченную сумму в счет погашения задолженности ответчика в процессе исполнительного производства.

 В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 «О практике